Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-8720/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31123/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

при участии в судебном заседании:

представителя Киселева Андрея Валерьевича - Сербенюка М.В.,..действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству судьи Гладышевой О.С., возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 30.11.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.12.2019 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и одаряемыми: Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анны Андреевны, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016;

- договора дарения, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-168, общая площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:1635, дата регистрации 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года заявление финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный между Киселевым Андреем Валерьевичем и одаряемыми: Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анны Андреевны, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности Киселева Андрея Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.40 кв. 114, общая площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3397 и возврата данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании недействительным договора дарения, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.32 кв. 168, общая площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:1635 отказано.

Не согласившись с определением суда, Пашкова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлено документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.40 кв. 114, общая площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3397 является единственным пригодным жильем для неё и изначально приобреталась должником на ее деньги.

Финансовый управляющий должника Слушкин Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Киселева Андрея Валерьевича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании, при этом, не оспаривая судебный акт в части признания квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.32 кв. 168, общая площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:163 единственным пригодным для должника жилищем.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Киселевым Андреем Валерьевичем (даритель) и одаряемыми: Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анны Андреевны заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016. Государственная регистрация сделки произведена 30.12.2016.

28.12.2016 между Киселевым Андреем Валерьевичем (даритель) и Киселевой Еленой Анатольевной (одаряемая), действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной заключён договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-168, общая площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:1635. Государственная регистрация сделки произведена 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, и подтверждается должником, одаряемые являются его близкими родственниками: Пашкова Ольга Викторовна - является материю должника, Киселева Елена Анатольевна - супруга должника, Киселев Максим Андреевич и Киселева Анна Андреевна - дети должника.

Полагая, что сделки заключены с заинтересованными лицами, совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114. В остальной части требований отказал, установив, что квартира расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.32 кв. 168, общая площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:163 является единственным пригодным для должника жилищем.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Производство по делу о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным возбуждено 09.09.2019, регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114 совершена 30.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное дарение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как вследствие выбытия имущества, без получения равноценного встречного исполнения, были нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры дарения, купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отчуждение по оспариваемой сделке ликвидного имущества в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пользу родственника, без представления равноценного встречного исполнения, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114 недействительным.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед Феоктистовой Д.А. по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013 на общую сумму 2625000 руб. Данная сумма была взыскана с должника вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-788/19.

Из материалов дела так же следует, что 26.08.2008 и 30.01.2008 между АО АК "Ситибанк" и должником были заключены кредитные договоры N 9001903455 и N 9001910094, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные карты с кредитным лимитом в размере 44900 руб. и в размере 179600 руб. соответственно. Общая сумма задолженности перед банком, включённая в реестр требований кредиторов должника составляет 170574,75 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора дарения сроками исполнения, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Факт осведомленности сторон о наличии признаков банкротства должника в период совершения оспариваемой сделки презюмируется, поскольку участниками сделки являются родственники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.40 кв. 114, с восстановлением права собственности Киселева Андрея Валерьевича на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы ответчиков о невозможности включения спорной квартиры в конкурсную массу в связи с тем, что она является единственным пригодным для должника жильём, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Кроме того, как указывает сам должник на данный момент он проживает с супругой должника в квартире по ул. Шекснинская, дом 32 кв.168.

Довод апелляционной жалобы Пашковой О.В. о том, что оплата за квартиру расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114 при ее покупке в 2009 году производилась принадлежащими ей денежными средствами, не подтвержден материалами дела.

Указанная квартира по договору купли-продажи приобреталась в 2009 году именно должником, он указан покупателем и плательщиком, право собственности было зарегистрировано изначально в 2009 году за должником. Доказательств обратного не представлено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-168), заключенного между должником и его супругой, действующей в интересах детей: Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части

Финансовым управляющим не опровергнут факт совместного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-168, что определяет в данном случае статус единственного пригодного для проживания должника жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для переоценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пашковой Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова