Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-3530/20

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А58-11280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфаранг" по доверенности от 14.10.2020 Кропачевой Т.В., ь:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу N А58-11280/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 1435261553, ОГРН 1121435018869) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании незаконным и недействительным одностороннего решения по расторжению муниципального контракта от 03.04.2019 N 01-МК/697,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ИНН 1435239100, ОГРН 1111435002458),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 03.04.2019 N 01-МК/697 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не соблюден порядок расторжения контракта. При проверке заказчиком работы электронных табло заказчик экспертизу не производил. Именно заказчик не принял меры для содействия в исполнении контракта, не выполнил условия п. 5.3.3. контракта. В ходе переписки истец (подрядчик) неоднократно обращался к заказчику с просьбой о содействии. Между тем, как следует из переписки, заказчик не обладал необходимой для трансляции на табло информацией, находящейся у третьих лиц и не обладал на момент проведения аукциона данными о возможности и порядки их получения. Судом первой инстанции ошибочно не учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.10.2019 N 014/06/104-3516/2019, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение имеет свойство преюдициальности, поскольку на сегодняшний день не признано недействительным и не отменено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01/19-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию светодиодных табло в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. ИКЗ: 193143513428014350100100230013312244.

Цена контракта составляет 1 593 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом ФЗ-44 (п. 2.1).

Согласно п. 2.7 контракта заказчик на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке ежемесячно оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя.

Срок исполнения с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (включительно).

По условиям технического задания исполнителю необходимо работать с сервером с программным комплексом НПП АСУ-Навигация для получения информационных данных с общественного транспорта г. Якутска для обработки и передачи в виде прогнозов прибытия на определенные остановочные табло количеством 49 штук, производить подготовку табло к работе, настройку, установку программного обеспечения, калибровку модулей, запуск в работу. Остановочные табло посредством беспроводной GPRS - связи должны получать телематическую информацию, оплата за связь возложена на исполнителя (интернет трафик).

Заказчиком 13.08.2019 совместно с представителями Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации города Якутска и ООО "Центральная диспетчерская служба осуществлен выездной осмотр" на предмет проверки работоспособности светодиодных табло, согласно которому установлено, что табло не обслуживаются.

На основании результатов выездной проверки, а также отсутствия акта приемки-сдачи услуг за июль 2019 года, заказчик 15 августа 2019 года уведомлением N 1081 в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт от 25.06.2019 N 01/19-26.

Письмом от 15.08.2019 N А40-19 исполнитель выразил несогласие с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта и предложил урегулировать возникшие сложности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у заказчика обязанности содействовать в исполнении контракта, а также, что ответчик поставил истца в условия невозможности исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из условий контракта, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2.2. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, или нарушения условий исполнения контракта, если в установленный заказчиком срок такие нарушения исполнителем не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Поскольку ответчиком в связи с непредставлением истцом акта приема-сдачи услуг за июль 2019 года, в ходе выездной проверки было установлен факт неисполнения на протяжении длительного времени условий контракта, то отказ заказчика в данном случае является мотивированным.

Более того, согласно материалам дела, в сентябре 2019 года при ремонте зафиксированы файлы конфигурации, которые были загружены на 19 из 49 табло только 25 августа 2019 года (т. 2л.д. 40). В этих файлах содержаться реквизиты доступа к серверу DigitalOcean, что указывает на то, что истец к выполнению контракта приступил после 25.08.2019 года, то есть уже по истечению 10 дней со дня уведомления ответчика о расторжении контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "Альфаранг" не было лишено возможности своевременно приобрести программный комплекс у ЗАО "НИИ Транснавгиция", установить собственные GPS трекеры в автобусах и программное обеспечение для передачи данных на табло СДОТ-64, а также заключить договор на трансляцию данных с ООО "ЦДС".

При этом сложные отношения ООО "Альфаранг" с иными юридическими лицами, с которыми он должен взаимодействовать для выполнения условий контракта, не могут служить основанием для неисполнения истцом своих обязанностей по контракту.

Истец, обращаясь с заявкой на участие в конкурсе и заключая муниципальный контракт N 01/19-26 от 25.06.2019 за разъяснением аукционной документации не обращался, посчитав возможным его исполнение со своей стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение условий контракта явилось следствием отказа заказчика в содействии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь муниципальным органом, не наделен властными полномочиями на понуждение коммерческих хозяйственных обществ осуществить определенные действия в интересах истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу N А58-11280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин