Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59062/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-247831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-247831/19

по иску Ивановой Любови Валентиновны к Бойко Юрию Константиновичу, Сиротинину Валерию Николаевичу и Чернову Олегу Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахитов Т.В. по доверенности от 05.07.2018 N 77АВ7861079;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бойко Ю.К., Сиротинину В.Н., Чернову О.Н. о привлечении в порядке субсидиарной ответственности в размере 343 200 руб., ссылаясь на то, что:

- 14.07.2016 года между Ивановой Л.В. и ООО "Л-Вуд" (Продавец) в лице генерального директора Бойко Ю.К. был заключен Договор купли продажи N РМ-020 и РМ-21, по условия которого ООО "Л-Вуд" обязалось передать в собственность истца шкаф купе, а покупатель принять и оплатить товар;

- при заключении договоров истец выплатила Продавцу предоплату по договору N РМ-020 в размере 100 000 руб., по договору N РМ-021 - 20 000 руб. В установленный договором срок и согласованный сторонами товар истцу доставлен не был;

- 10.11.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и истец обратилась в суд с иском к Продавцу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов;

- 27.02.2017 Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-688/2017, которым суд расторгнул договор купли-продажи NРМ-020 и NРМ-021, а также взыскал с ООО "Л-ВУД" денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 55 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя своё решение тем, что Продавец в установленный договором срок приобретенный товар истцу не доставил, каких-либо действий, направленных на исполнение договора купли-продажи не предпринял, требование истца о возврате предварительной оплаты товара не исполнил, Продавцом были нарушены существенные условия договора;

- таким образом, сумма, взысканная с ООО "Л-Вуд" в пользу Заявителя составила 283 200 рублей;

- 04.10.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 010187617 судебным приставом-исполнителем Межлумяном С. Г. Алтуфьевского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 52371/17/77028-ИП, 29.11.2017 г. - было вынесено постановлении о прекращении указанного исполнительного производства на основании п.З ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- 06.03.2019 г. в отношении ООО "Л-Вуд" регистрирующим органом было принято решение N 15382 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Л-Вуд";

- 20.06.2019 г. ООО "Л-Вуд" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, ООО "Л-Вуд" не может исполнить решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-688/2017 от 27.02.2017 г., т.к. согласно ст.419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается;

- Бойко Ю.К., являясь генеральным директором ООО "Л-Вуд", действовал недобросовестно и неразумно, исходя из следующего;

- 14.07.2016 года между Ивановой Л.В. и ООО "Л-Вуд" в лице генерального директора Бойко Ю.К. был заключен Договор купли продажи N РМ-020 и РМ-21, существенные условия которого были нарушены. Бойко Ю.К не предпринял никаких действий к надлежащему исполнению заключенного договора;

- в судебное заседание, состоявшееся 27.02.2017 г. в Лефортовском районном суде г. Москвы по делу, Бойко Ю.К. явился, фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил в иске отказать. После вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Заявителя Бойко Ю.К. не предпринял никаких действий к надлежащему исполнению решения суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 г.;

- Бойко Ю.К. знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Л-Вуд" из ЕГРЮЛ;

- 06.03.2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано решение N 15382 от 06.03.2019 г. о предстоящем исключении недействующего ООО "Л-Вуд". Однако Бойко Ю.К. в ИФНС не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО "Л-Вуд" из ЕГРЮЛ, также не была в регистрирующий орган представлена отчетность за последние 12 месяцев и иные документы, подтверждающие тот факт, что в данный период ООО "Л-Вуд" являлось действующей организацией;

- вместе с тем, директор ООО "Л-Вуд" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы;

- Бойко Ю.К. являлся учредителем еще 4-х организаций. Половина этих организаций была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация);

- Сиротинин В.Н. также является Руководителем 2-х организаций и учредителем 11-ти организаций, большая часть которых была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация);

- Чернов О.Н. также является учредителем 9-ти организаций, часть которых была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация);

- вышеуказанные деяния (действия и бездействие) ответчиков повлекли за собой исключение ООО "Л-Вуд" из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N 2-688/2017;

- сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 283 200 руб., при этом убытки, возникшие у истца в связи с необходимостью обращения к юридическим услугам для восстановления нарушенного права, составляют 60 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, таким образом, цена иска в общей сумме составляет 343 200 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 25.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- указал на то, чтоистец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, не представлено;

- истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.;

- необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и исключением Общества из ЕГРЮЛ;

- отклонил доводы истца, что Бойко Ю.К. являлся учредителем еще 4-х организаций, половина которых была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация), Сиротинин В.Н. также является Руководителем 2-х организаций и учредителем 11-ти организаций, большая часть которых была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация), Чернов О.Н. также является учредителем 9-ти организаций, часть которых была ликвидирована по тому же основанию, что и ООО "Л-Вуд" (как недействующая организация), как несостоятельные, поскольку данные доводы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности;

- отклонил довод истца о том, что действия и бездействие ответчиков повлекли за собой исключение ООО "Л-Вуд" из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N 2-688/2017, как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельны, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-247831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина