Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-68419/20

16 декабря 2020 г.

дело N А40-10680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-10680/20

по иску ООО "ММР" (ОГРН 1114345009602)

к ИП Суковатову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 3187744600182721)

третье лицо: ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушкова А.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Пивненко И.С. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММР" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Суковатову Илье Сергеевичу (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 805 511 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, третье лицо по ним возражало, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 августа 2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N 7/2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора его предметом является выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования сервисных сред (работа), поставляемых заказчиком на производство ООО "Сырная губерния" по адресу: 249950, Калужская область, г. Медынь, ул. Медовая, д. 9А на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работы.

Содержание и срои выполнения этапов работ определяется договором и календарным планом работ, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 договора техническая документация по монтажу и пуско-наладке оборудования, передаваемая исполнителем заказчику разрабатывается на основании:

- Задания на выполнение работы (приложение 1);

- Исходной и разрешительной документации (ИРД).

Пунктом 4 раздела 2 договора установлен срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно пункту 4.3 настоящего договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Стоимость работ по договору составляет 3 320 600 руб. без НДС (исполнитель применяет УСН) в соответствии с приложением 3 - протокол согласования цен.

Пунктами 2-4 раздела 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. В частности, денежные средства заказчик оплачивает на счет исполнителя следующим образом:

- 50% в размере 1 660 300 руб. без НДС авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния";

- остаточная сумма в соответствии с приложением 2 - календарный план работ, а именно:

- 35% в размере 1 162 210 руб. без НДС в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за поставку оборудования по указанному в пункте 1.1 адресу,

- 15% в размере 498 090 руб. без НДС в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "Сырная губерния" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Приложением 1 к договору (задание на выполнение работ) выделено 7 этапов выполнения работ, в том числе:

1. Составление детального производственного плана по всем этапам монтажа и пуско-наладке технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ: монтаж и пуско-наладка технологических линий производственных участков; монтаж и пуско-наладка технологических линий сервисных сред;

2. Фото и видеоотчеты процесса выполнения работ в ключевых этапах;

3. Приемка работ по качеству на объекте Заказчика;

4. Монтаж и обвязка оборудования;

5. Обкатка оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей. Подстройка и наладка оборудования;

6. Тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка сыра;

7. Передача исполнительной документации по монтажу трубопроводов, пневмопроводов, прокладки силовых и управляющих кабелей и т. д.

По смыслу указанных условий договора (пункт 3 раздела 1 и приложение 1) исполнитель сначала создает детальный производственный план по всем этапам монтажа и пуско-наладки сервисных сред с выделением ключевых этапов работ (указанный детальный производственный план является по существу проектом всего сырного завода). Затем исполнитель осуществляет приемку подлежащего монтажу оборудования, что включает в себя в том числе проверку как самого оборудования, так и документации к нему. Далее следует монтаж оборудования сервисных сред. И в завершении - пуско-наладка, которая разбита на два этапа: обкатка и снятие тестовых показателей (этап 5); тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка (этап 6).

Оплата по договору, в том числе его отдельных этапов, привязана к получению заказчиком денежных средство от ООО "Сырная губерния" - организации, для которой и на территории которой выполнялись работы (пункт 1 раздела 1 договора). Окончательный платеж в размере 498 090 руб. осуществляется после получения истцом оплаты от ООО "Сырная губерния" за пуско-наладку и испытание смонтированного оборудования, о чем непосредственно указано в договоре. По существу это преимущественно оплата работ по пуско-наладке смонтированного оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках договора заказчиком перечислено исполнителю 2 805 511 руб. в том числе:

- 25 октября 2018 г. - 1 660 300 руб. в качестве аванса 50%;

- 13 марта 2019 г. - 561 740 руб. по счету 2 от 12 марта 2019 г.;

- 29 марта 2019 г. - 583 471 руб. по счету 3 от 25 марта 2019 г.

По этапу 1 исполнителем создан детальный производственный план по всем этапам монтажа и пуско-наладки технологических линий производства и сервисных сред с выделением ключевых этапов работ (детальный производственный план). О создании детального производственный план составлен отчет 1 от 27 января 2019 г., атак же акт 1 от 30 января 2019 г.

После составления дательного производственного плана исполнителем осуществлена приемка и монтаж оборудования сервисных сред. О монтаже оборудования сервисных сред составлены отчет N 2 от 06 апреля 2019 г. и акты N 2 от 18 марта 2019 г., N 3 от 06 апреля 2019 г.

Ответчик пояснил, что указанные акты были переданы истцу на руки, а так же направлялись истцу на электронную почту, по итогам чего истец просил внести корректировки в указанные акты и в отчет. Скорректированные акты и отчет направлены по юридическому адресу истца почтой с описью вложения (идентификатор 11945438012361).

26 августа 2019 г. отправление с указанным актами и отчетами прибыло в место вручения, однако истец уклонился от получения, ввиду чего через месяц 26 сентября 2019 г. оно было направлено на возврат отправителю.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего период действия договора у истца не было каких-либо замечаний к качеству выполненных работ как в целом, так и в части определенного этапа. В частности, не было замечаний ни по детальному производственному плану, ни по непосредственно монтажу оборудования.

Ответчик указал, что он не смог исполнить свои обязательства лишь в части пуско-наладки оборудования. В связи с этим оплату за пуско-наладку ответчик у истца не требует. При этом, ответчик пояснил, что вины ответчика в том, что пуско-наладка не была осуществлена, не имеется.

Из материалов дела следует, что монтаж оборудования сервисных сред осуществлялся для ООО "Сырная губерния" и на территории ее сырного завода, о чем непосредственно указано в договоре. При этом истец поставлял для ООО "Сырная губерния" комплекс различного оборудования для производства сыра, выполнял для ООО "Сырная работа" комплекс работ, а не только монтаж оборудования сервисных сред. Пуско-наладка включает в себя обкатку оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей, подстройку и наладку оборудования, после чего тестовую варку переработку молока на оборудовании и выработку сыра.

Из буквального смысла договора следует, что пуско-наладка предполагает одновременное тестирование работоспособности всех участков сырного завода, в число которых входит и оборудование сервисных сред. Выработка сыра на одном лишь оборудовании сервисных сред невозможна. В связи с этим пуско-наладка возможна лишь в том случае, если функционирует весь завод, все его производственные участки, а не одни лишь сервисные среды.

Таким образом, ответчик не смог осуществить пусконаладку по причине того, что после монтажа оборудования сервисных сред другие участки сырного завода не были готовы (не были смонтированы и/или построены).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 805 511 руб., в том числе: 1 660 300 руб. по этапу 1 за составление детального производственного плана (акт 1 от 30 января 2019 г., отчет 1 от 27 января 2019 г.); 1 145 211 руб. по этапам 2-4 за сборку и монтаж оборудования (акт 2 от 18 марта 2019 г., акт 3 от 06 апреля 2019 г., отчет 2 от 06 апреля 2019 г.).

Акты и отчеты о выполненных работах неоднократно передавались и направлялись истцу. Письменных замечаний к указанным документам не было. По устным предложениям истца вносились корректировки. Финальные версии документов направлены истцу 23 августа 2019 г. (идентификатор 11945438012361).

Как следует из изложенного выше, работы по договору выполнялись на территории сырного завода ООО "Сырная губерния". Процесс выполнения работ контролировался так же со стороны ООО "Сырная губерния".

Согласно доводам ООО "Сырная губерния", представленным в материалы дела, в целях обеспечения работы поставленного истцом оборудования ответчик в рамках договора с истцом произвел монтаж оборудования сервисных сред, а именно: системы подачи воздуха, обычной и ледяной воды, тепло и парогенерации.

ООО "Сырная губерния" указывает, что ответчик исполнил спорные обязательства надлежащим образом и надлежащего качества.

ООО "Сырная губерния" указало, что контроль за выполнением ответчиком работ и их приемку осуществляло непосредственно ООО "Сырная губерния", поскольку истец уклонился от участия в приемке смонтированного оборудования.

ООО "Сырная губерния" также подтвердило довод ответчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ.

ООО "Сырная губерния" указало на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору с ООО "Сырная губерния" является предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А23-9937/2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о некорректном адресе отправки актов и отчетов судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменении адреса суду не представлено.

Кроме того, адрес, указанный в договоре соответствует адресу из ЕГРЮЛ.

В адресе из договора не указан только "офис 26". Индекс, город, улица и дом истца указаны в соответствии с ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-10680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова