Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6656/21 по делу N А40-10680/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-10680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Суковатова И.С. и ООО "Сырная губерния"

на определение от 13.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ММР"

к ИП Суковатову И.С.

третье лицо: ООО "Сырная губерния"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ММР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Суковатову И.С. (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 805 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Суковатов И.С. и ООО "Сырная губерния" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявления ИП Суковатова И.С. и ООО "Сырная губерния" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ММР" в пользу ИП Суковатова И.С. судебные издержки в размере 90 000 руб., а также с ООО "ММР" в пользу ООО "Сырная губерния" судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений ответчика и третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ИП Суковатов И.С. и ООО "Сырная губерния" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком и третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ответчику в размере 90 000 руб. и третьему лицу в размере 30 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-10680/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова