Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-6868/20

16 декабря 2020 г.

А79-14624/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, бульвар Президентский, д.33, пом.12; ОГРН 1172130003165, ИНН 2130184955)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2020

по делу N А79-14624/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2019 N 21-01-33ж-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - директора Михайлова А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 03.10.2019 N 21-01-33ж-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - АО "ГК "Регионжилстрой").

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Стройтест" (далее - ООО "Стройтест"), общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Администрация г.Чебоксары и АО "ГК "Регионжилстрой" в отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем, представитель ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с временной нетрудоспособностью представителя Общества и необходимостью ознакомления с материалами дела. К ходатайству об отложении судебного разбирательства Общество приложило договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 и копию листка нетрудоспособности Тихоновой И.В.

Обязанность у суда в указанном заявителем случае отложить судебное заседание статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по материалам дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без его отложения по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Общество в лице его руководителя располагало реальной возможностью до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Также Общество не представило доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание иное лицо в качестве представителя юридического лица.

Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, Администрация выдала АО "ГК "Регионжилстрой" разрешение на строительство от 06.07.2017 N 21-01-1262017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (позиция 1), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая. Срок действия разрешения до 07.07.2019, который был продлен до 07.01.2020.

Приказом Министерства от 30.09.2019 N 03/1-03/763 утверждено выданное АО "ГК "Регионжилстрой" заключение от 30.09.2019 N 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

АО "ГК "Регионжилстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация выдала АО "ГК "Регионжилстрой" разрешение от 03.10.2019 N 21-01-33ж-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры с N 1 по N 330) со встроенными помещениями по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая.

Полагая, что выданное разрешение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего ненормативного правового акта. Кроме того, избранный Обществом способ защиты прав является ненадлежащим.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 9).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения N 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения N 54).

В соответствии с пунктом 19 Положения N 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Суд первой инстанции установил, что АО "ГК "Регионжилстрой" получило заключение от 30.09.2019 N 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом Министерства от 30.09.2019 N 03/1-03/763.

Доказательств оспаривания данного заключения либо его отмены материалы дела не содержат.

АО "ГК "Регионжилстрой" представило в Администрацию заключение от 30.09.2019 N 70, а также полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом оспариваемое разрешение непосредственно не нарушает права и законные интересы ООО "Альтернатива", не возлагает на него публично-правовые обязанности, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного жилого дома.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое разрешение соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим на основании следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Федерального закона N 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Суд первой инстанции установил, что на помещения в построенном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности, в том числе за гражданами.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке недопустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал, какие его права нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к их восстановлению.

Возможное нарушение имущественных прав Общества по инвестиционному договору от 18.09.2017 N 01 СОЦ, по договорам генерального подряда от 18.09.2017 N 1 и от 18.09.2017 N 2, заключенным с АО "ГК "Регионжилстрой", является предметом иного судебного спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 по делу N А79-14624/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 по делу N А79-14624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева