Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53605/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-52268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММЕРГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г, по делу N А40-52268/2020, принятое судьей М.Т. Кипель по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркер Ханнифин" (город Москва, ОГРН: 1047796531958, ИНН: 7710550273) к 1) Закрытому акционерному обществу "ИММЕРТЕХНИК" (город Москва, ОГРН: 1047796024275, ИНН: 7728503161) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ИММЕРГАЗ" (Московская область, город Талдом, ОГРН: 1085010003066, ИНН: 5078018010) о взыскании основного долга по договору поставки N ДП/010710 от 01.07.2010 г. в размере 10 227 530 руб. 23 коп., а также неустойку в размере 542 059 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коткова В.Э. по доверенности от 20.02.2020 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "ИММЕРТЕХНИК" - не явился, извещен;

от ООО "ИММЕРГАЗ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Паркер Ханнифин" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "ИММЕРТЕХНИК" и ООО "ИММЕРГАЗ" (далее- ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N ДП/010710 в размере 8 027 529 (восемь миллионов двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 36 коп., неустойку в размере 542 059 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят девять) руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г по делу N А40-52268/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Иммергаз" и ЗАО "Иммертехник" в пользу ООО "Паркер Ханнифин" в солидарном порядке взыскан основной долг по договору поставки от 01.07.2010 N ДП/010710 в размере 8 027 529 (восемь миллионов двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 36 коп., неустойка в размере 542 059 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят девять) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИММЕРГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, на недоказанность доказательств, которые легли в основу оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года ООО "Паркер Ханнифин" (далее- Поставщик) и ЗАО "Иммертехник" (далее- Покупатель) заключили договор N ДП/010710 о поставке оборудования для воздухоподготовки и комплектующих изделий (далее- Договор поставки).

26 ноября 2019 года поставщик осуществил поставку Оборудования.

Истец указывает, что по состоянию на 11 марта 2020 года покупатель обязательства по оплате Оборудования не исполнил.

11 ноября 2019 года Поставщик и ООО "Иммертехник" (далее- Поручитель) заключили Договор поручительства в обеспечение обязательства по Договору поставки (далее-Договор поручительства).

Согласно п.2.4. Договора Поручительства Поручитель должен исполнить требование Поставщика в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня доставки настоящего требования.

Вместе с тем, как указал истец, поручитель в срок, предусмотренный Договором поручительства, на требование не ответил.

Ввиду изложенного, истцом даны пояснения, что общая сумма исковых требований, предъявленная к ответчикам солидарно, с учетом уточнений составляет 8 569 588,46 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8 027 529,36 рублей; неустойка в размере 542 059,10 руб.

В добровольном порядке заявленные исковые требования не удовлетворены ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что из материалов дела усматривается, что обязательство ответчиками в полном объеме не исполнено, также как доказательств исполнения обязательств договора в полном объеме ответчиками не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения доводы ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом норм процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано преждевременно до истечения, согласованного в договоре сторонами срока на урегулирования спора, посредством направления претензии.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследовались обстоятельства о характере задолженности ЗАО "Иммертехник", за которую поручилось ООО "Иммергаз", исходя из условий договора поручительства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апеллянта о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, согласованного договора, посредством преждевременной подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно обстоятельствам дела, претензия с требованием об уплате задолженности по договору, направлена в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией 05.02.2020 г (т. 1 л.д. 21).

В силу п. 9.4 договора, стороны обязуются рассматривать претензии и давать ответ по существу в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае не достижения приемлемого для обеих сторон решения в течение 60 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, как утверждает апеллянт, принимая во внимание факт отправки со стороны истца претензий в адрес ответчиков, срок на рассмотрение претензий ответчиками в любом случае не мог истечь ранее, чем 05.04.2020 г.

Исковое заявление подано 18.03.2020 г согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

Определением от 20.03.2020 г назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г предварительное судебное заседание отложено на 17 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г дело назначено к судебному разбирательству на 15 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г судебное заседание отложено до 12 августа 2020 года.

При этом действий связанных с урегулировании спора во внесудебном порядке по истечении согласованного сторонами срока, ответчиками не совершены.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиками не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ЗАО "Иммертехник" обусловлен договорными отношениями поставки товара.

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки покупатель оплачивает каждую отдельную партию Оборудования в размере 100 % от суммы выставленного поставщиком счета на оплату соответствующей Спецификации в течение 45 календарных дней с даты передачи партии Оборудования на складе поставщика

Согласно п. 6.2. Договора поставки поставщик вправе отказаться от приема к размещению новых заказов и/или отложить поставку очередной партии Оборудования, до момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N ДП/010710 от 01.07.2010 г, товарные накладные, которые содержат подпись уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Сумма задолженности в размере 10 227 530, 23 руб. подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов, что с учетом п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г N 43 свидетельствует о признании долга (т. 1 л.д. 54).

Сумма частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается сумма задолженности перед истцом в размере 8 027 529,36 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителю за взысканием долга.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора и в случае неполучения полного удовлетворения от одного должника или их части кредитор вправе предъявлять требования к другим содолжникам.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этими лицам приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В материалы дела представлен договор поручительства от 11.11.2019 г, подписанный и истцом (кредитор) и ООО "Иммергаз" (поручитель) (т. 1 л.д. 18).

Ответчиками заявлений о фальсификации, представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, требования с учетом уточнений надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает за все текущие и будущие обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, в том числе по обязательствам по уплате стоимости продукции, неустойки, убытков и т.д. в пределах 11 000 000 рублей.

Согласно п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу согласованных истцом и апеллянтом условий договора о поручительстве, апеллянт принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Доказательства неисполнения основным должником по договору поставки обязательств по оплате представлены в материалы дела, ответчиками не оспорены, доказательств полного исполнения перед истцом обязательств в виде оплаты за поставленную продукцию, ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате принятой продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителя по договору поставки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 542 059 (пятьсот сорок две тысячи пятьдесят девять) руб. 10 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платежей по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты обоснованными.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Иммергаз" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам в настоящем Постановлении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г, по делу N А40-52268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина