Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1006/21 по делу N А40-52268/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-52268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иммергаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года,

по иску ООО "Паркер Ханнифин"

к ООО "Иммергаз", ЗАО "Иммертехник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркер Ханнифин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иммергаз", ЗАО "Иммертехник" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 8 027 529 руб. 36 коп., неустойки в размере 542 059 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Иммергаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчиков не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Паркер Ханнифин" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "Иммергаз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Паркер Ханнифин" (поставщик) и ЗАО "Иммертехник" (покупатель) заключен договор N ДП/010710 от 01.07.2010 года о поставке оборудования для воздухоподготовки и комплектующих изделий.

Поставщик осуществил поставку оборудования, вместе с тем покупатель обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

Между ООО "Паркер Ханнифин" (кредитор) и ООО "Иммергаз" (поручитель) 11.11.2019 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Иммертехник" обязательств по договору N ДП/010710 от 01.07.2010 года.

Согласно п. 2.4. договора поручительства поручитель должен исполнить требование поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня доставки требования.

Вместе с тем, поручитель в срок, предусмотренный договором поручительства, на требование не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 363, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования начисленная неустойка является правомерной. Суды также учитывая положения договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Пари этом правомерно отмечено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчиков не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18074/13).

Позиция судов не противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленная задолженность является основанием неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара именно по договору поставки N ДП/010710 от 01.07.2010 года отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку суды, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерным выводам о неисполнении обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора N ДП/010710 от 01.07.2010 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-52268/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская