Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59858/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-143397/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143397/20,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700)

к ООО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" (ИНН 5029190709, ОГРН 1145029012226) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N 0373100065118000016-0207214-02 от 24.05.2018 г. в размере 116 817 рублей 17 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" (далее - ООО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчик документально не опроверг требования истца, отзыва и возражений в суд не представил;

- нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "ЦПБ+" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100065118000016-0207214-02 от 24.05.2018 г. на монтаж системы безопасности (технических средств охраны) в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и стр. 2 (далее - Объект).

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчик обязан согласно смете подтвердить потребность средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.

Так, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т. д.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ была учтена и оплачена потребность средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, что составило 116 817 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика направлено требование N 41/7-1375 от 19.05.2020 г. о предоставлении документального обоснования стоимости затрат непредвиденных работ.

Однако документальное обоснование стоимости работ и затрат в размере 2%, потребность в которых возникла у подрядчика в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта, государственному заказчику не было передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, истцом в материалы дела не представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также доказательства перечисления спорной суммы ответчику, в связи с чем, не представляется возможным установить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности в размере 116 817 рублей 17 копеек (непредвиденные работы и затраты в размере 2 %) истцом не подтвержден.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств понесенных истцом затрат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020 г. по делу N А40-143397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин