Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-540/21 по делу N А40-143397/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-143397/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества

и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России"

к ООО "Центр пожарной безопасности +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России" к ООО "Центр пожарной безопасности +" о взыскании задолженности по контракту N 0373100065118000016-0207214-02 от 24.05.2018 в размере 116 817 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России" (государственный заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности +" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100065118000016-0207214-02 от 24.05.2018 на монтаж системы безопасности (технических средств охраны) в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и стр. 2 (далее - Объект).

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчик обязан согласно смете подтвердить потребность средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.

Так, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ учтена и оплачена потребность средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, что составило 116 817 руб. 17 коп.

В адрес ответчика направлено требование N 41/7-1375 от 19.05.2020 о предоставлении документального обоснования стоимости затрат непредвиденных работ.

Документальное обоснование стоимости работ и затрат в размере 2%, потребность в которых возникла у подрядчика в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта, государственному заказчику не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт перечисления спорной суммы ответчику, размер задолженности документально не подтвержден.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-143397/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков