Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10803/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-20790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2020) Подивиловой Юлии Рафатовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года по делу N А75-20790/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" (ОГРН: 1038601752507) о включении в реестр требований кредиторов Подивиловой Юлии Рафатовны требования в размере 277 920 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, Управления опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подивиловой Юлии Рафатовны (ИНН 860318576540),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 в отношении Подивиловой Юлии Рафатовны (далее - должник, Подивилова Ю.Р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прутковоский Владимир Эдуадович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2020.

20.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" (далее - кредитор, управляющая компания) о включении в реестр требований кредиторов Подивиловой Юлии Рафатовны задолженности в размере 277 920 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Подивиловой Ю.Р. включено требование общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" в размере основной задолженности в сумме 277 920 руб. 50 коп. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Подивилова Ю.Р., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указала:

- управляющая организация ответственна за обслуживание площади многоквартирного дома, находящейся в общей собственности многоквартирного дома, взымая за это плату согласно пропорциональной долевой принадлежности общего имущества к каждому собственнику, при этом с обязательным разъяснением траты полученных средств;

- Подивилова Ю.Р. оспаривает факт оказания ООО "Управляющая компания -Квартал" жилищно-коммунальных услуг на заявленную площадь;

- в настоящем доме, по адресу N 7, г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, согласно интернет- ресурсу жилая (нежилая) площадь составляет 4 766,4 кв.м. Площадь имущества общего пользования составляет 2 582,7 кв.м. Своими расчетами управляющая организация требует плату за оказание услуг на площадь в 4 766,4 кв.м - на жилую (нежилую) площадь. Фактически в доме площадь имущества общего пользования составляет 2 582,7 кв.м., что в два раза меньше площади заявляемой управляющей организацией Управляющая организация, требует плату за обслуживание и содержание площади, которая вовсе не существует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что должник является собственником квартиры N 51 в доме 7 по улице Нововартовская города Нижневартовск на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Нововартовская, дом 7 от 26.04.2012 данный многоквартирный дом находится в управлении кредитора.

В обоснование заявленных требований управляющая компания указала на ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Подивилова Ю.Р. оспаривает факт оказания ООО "Управляющая компания -Квартал" жилищно-коммунальных услуг на заявленную площадь.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие правильные сами по себе ссылки на указанное выше нормативное регулирование порядка содержания собственниками своей недвижимости, не указывают, однако, на нарушение управляющей компанией указанных правил при начислении должнику платы за содержание жилья и коммунальные услуги или определении размера задолженности на момент обращения в суд.

Ссылками на конкретные расчётные положения предъявленных к оплате счетов (квитанций) или на платёжные документы о погашении задолженности возражения против требования управляющей компании должником не обоснованы.

Документы об оплате задолженности не представлены.

С учетом изложенного факт того, что у должника образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 277 920 рублей 50 копеек не опровергнут.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Однако в связи с принятием ее к рассмотрению и учитывая необходимость проверки обоснованности требования независимо от заявления возражений, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2020 года, в то время как заявление о признании Подивиловой Ю.Р. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 35 770 руб. 46 коп., возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, они являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, и в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по текущим требованиям общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба Подивиловой Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года по делу N А75-20790/2019 изменить, изложив следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" обоснованными частично. Включить в реестр требований кредиторов Подивиловой Юлии Рафатовны требование общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" в размере основной задолженности в сумме 242 150 рублей 04 копеек в составе третьей очереди.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Дубок