Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15754/21 по делу N А75-20790/2019

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-20790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15754/2021) Подивиловой Юлии Рифатовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года по делу N А75-20790/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подивиловой Юлии Рифатовны (ИНН 860318576540, СНИЛС 125-719-401 55),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Подивилова Юлия Рафатовна (далее - должник, Подивидлова Ю.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на статьи 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 2 865 203 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - Прутковский В.Э., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2020 N 4685193, в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020 N 33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020, резолютивная часть которого вынесена 13.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Прутковский В.Э.

Срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.07.2021.

20.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Нововартовская, дом 7, квартира 51, с учетом следующих изменений: - продаже в соответствии с п. 2.2. Положения подлежит 1/2 доли квартиры; - установить начальную цену продажи за все жилое помещение не ниже 6 300 000 руб.; - в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий; - исключить из Положения пункт 2.5.

К участию в обособленном споре привлечен супруг должника Подивилов Дмитрий Владимирович; кроме того, к участию в обособленном споре публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") - залогодержатель спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Прутковского В.Э. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подивилова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что финансовым управляющим был проведен анализ рынка аналогичного недвижимого имущества в
г. Нижневартовске, по результатам которого можно прийти к выводу, о заниженной начальной цены выставляемой квартиры должника на торги. Так в соответствии сайтом hmao.cian.ru (сайт рынка недвижимости) аналогичная 3-х комнатная квартира по улице Нововартовская д.7, в городе Нижневартовске, площадью 85.8 кв.м., по стоимости равна
6 300 000 рублей, а по улице Нововартовская 5, в соседнем доме 3-х комнатная квартира меньшей площадью в 67 кв.м - 6 290 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, рыночная стоимость залоговой квартиры выше, чем та, которая установлена на основании отчета об оценки квартиры. По мнению должника, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Также должник указывает, что правомерным будет реализация доли в праве собственности на предмет залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2020, резолютивная часть которого вынесена 28.01.2020, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 440 289 рублей 77 копеек. в том числе 2 348 078 рублей 06 копеек - основной долг, 55 320 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 36 891 рубль 13 копеек - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры 51, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нововартовская, дом 7, площадью 85,80 квадратных метров, кадастровый номер 86:11:0501001:784.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий приступил к продаже вышеуказанного имущества.

Между банком и финансовым управляющим Прутковским В.Э. подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Подивиловой Юлии Рафатовны в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-20790/2019.

Доводы об изменении п. 2.2 Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Подивиловой Ю.Р. в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А75- 20790/2019" в части реализации 1/2 доли в праве собственности на предмет залога, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, между Банком, должником и супругом должника был заключен кредитный договор от 25.03.2013 N А00201/03-2013, где должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательства перед Банком являлись общими. На основании данных Единого государственного реестра недвижимости, предмет залога принадлежит Подивилову Дмитрию Владимировичу и Подивиловой Юлии Рафатовне на праве совместной собственности (запись регистрации N 86-86-02/021/2013-585 от 16.04.2013).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку супруг должника Подивилов Д.В. наряду с должником является также должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов, данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем и погашения требований кредиторов должника.

Доводы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества отклоняются на основании следующего.

Между банком и финансовым управляющим Прутковским В.Э. подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Подивиловой Юлии Рафатовны в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-20790/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд гражданина-должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника прав на заявление разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого залогового имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Цена отчуждаемого имущества установлена на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 29261-ОТКР-УС/21 от 12.04.2021 об оценке квартиры.

ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" полностью соответствует требованиям п. 15.1 Федерального закона РФ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей на дату составления Отчета редакции).

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 297, 298, 299 (ФСО 1,2,3), от 25 сентября 2014 N 611 (ФСО 7) и правилами саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подписавший отчет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

В рассматриваемом случае цена имущества установлена на основании отчета об оценке.

Ни финансовым управляющим, ни должником не представлено доказательств, согласно которым отчет мог быть признан недействительным.

Представленные финансовым управляющим сведения относительно стоимости квартиры, представленные с Интернет-сайта hmao.cian.ru не могут быть признаны достоверными, так как в указанных объявлениях продавец самостоятельно устанавливает цену. Также при подобном варианте оценки стоимости имущества не учитывается состояние квартиры, процент износа, качество ремонта и другое.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определениями суда от 30.07.2021 и 20.09.2021 лицам, участвующим в данном споре было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом положений части 4 статьи 82, статей 84, 85, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 9, 10, 20, 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

От сторон согласие на проведение экспертизы не поступало, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно занижения стоимости имущества должника.

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

Установление завышенной стоимости имущества может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, связанных с такой реализацией, следовательно, не отвечает принципам института банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года по делу N А75-20790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева