Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58740/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-127030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127030/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Ингеоцентр" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821 по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 176 634 руб. 27 коп., пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 51 454 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.10.2020 по делу N N А40-127030/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 634 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между Департаментом (арендодателем) и АО "ИНГЕОЦЕНТР" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от N М-01- 510821 (далее - Договор).

16.06.2016 к договору аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1. Раздела 1 "Предмет 2 договора и целевое использование земельного участка" договора был изложен в новой редакции, где предметом договора является земельный участок площадью 2180 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001006:09) с адресными ориентирами: г. Москва, Георгиевский переулок, вл. 1, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и строительства в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27 марта 2013 N RU77-203000-007401 и Положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2016 Per. N77-1-2-0022-16, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07);

-объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03);

-объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 пункт 2.1. Раздела 2 "Срок действия договора" был изложен в новой редакции: "Договор заключен сроком до 04 мая 2022 года". Земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств, арендатор не оплатил арендную плату за период за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, в связи с чем, на за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 634 руб. 27 коп

Также, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 51 454 руб. 30 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствовался положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды, арендодателю необходимо письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы, арендодатель данный пункт договора не выполнил, по измененному адресу арендатору уведомления не направил, несмотря на то, что об изменении адреса был надлежаще уведомлен ответчиком, при этом действия истца по направлению уведомлений на старый адрес ответчика, свидетельствуют о толковании истцом указанного пункта договора аналогично толкованию ответчиком, о необходимости направления письменных уведомлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5 ст. 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.

Согласно частям 1, 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в ч. 1 ст. 20, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Вопреки доводам истца о том, что у арендодателя не имелось обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, на момент заключения Договора действовал порядок определения размера арендной платы на основе базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель. Данный порядок был установлен в соответствии с Законом города Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", распоряжениями Мэра Москвы от 1 октября 1996 г. N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы", от 25 сентября 1998 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве" и от 2 апреля 1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы заземлю с 1 января 1999 года".

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" был введен новый порядок определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом согласно п. 2 Постановления такой новый порядок должен был применяться при заключении новых договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним с 1 июля 2006 г. Новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров был введен с 1 октября 2012 г, когда Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 477-ПП пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП был дополнен абзацем в следующей редакции: "Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы". Таким образом, новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров, установленный Правительством Москвы, предусматривал уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы не уведомил надлежащим образом ответчика, как о новом порядке определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости, так и об очередном изменении ставки арендной платы по Договору.

Пунктом 3.4 Договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменении (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Однако, в данном случае изменения касались не только ставок, а в целом всего порядка определения размера арендной платы. При этом для такого изменения, как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года было предусмотрено обязательное уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, пункт 3.4 Договора не применим к рассматриваемому случаю изменения арендной платы; на арендатора законом не была возложена обязанность полностью самостоятельно исчислить новый размер арендной платы исходя из нового порядка ее определения.

Учитывая, что доказательств уведомления арендатора об изменении ставки арендной платы не имеется, то в данном случае Арбитражный суд г.Москвы обоснованно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), неисполнение арендодателем обязанности по осуществлению перерасчета арендной платы и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N N А40-127030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко