Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-13412/19

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А02-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича (N 07АП-13412/19 (4)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-1626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 7, кв. 16, ИНН 041103371702) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Кине Аруне Альбертовне (649000, г. Горно-Алтайск, пер. Колхозный, д. 60) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2018 жилого дома общей площадью 267,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:168 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:74, находящихся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Магистральный, д. 24, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику;

К участию в обособленном споре привлечены Купина Аяса Андреевна, КУ РА "Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска".

В судебном заседании приняли участие:

от Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы: Андросова О.Е. (доверенность от 14.11.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2019 года были признаны требования ИП Копнева М.В. обоснованными, в отношении Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (далее - Кине А.К.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим

должника утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий Бондарев С.В.).

23.12.2019 финансовый Бондарев С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением к Кине Аруне Альбертовне (далее - Кине А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2018 жилого дома общей площадью 267,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:168 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:74, находящихся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, пер. Магистральный, д. 24, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику.

К участию в обособленном споре были привлечены Купина Аяса Андреевна, КУ РА "Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска".

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондарева С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бондарев С.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Бондарев С.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов. Считает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, так как имущество является предметом ипотеки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Кине А.А., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При подключении к онлайн-заседанию со стороны финансового управляющего Бондарева С.В. возникли технические проблемы, которые не были устранены в течение всего судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 между Кине А.К. (продавец) и Кине А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 267,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:168 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:74, находящихся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Магистральный, д. 24.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 18.04.2018.

В дальнейшем, Кине Акай Кимович изменил ФИО на Кине-Тёёлёсдьетиас Акай Ким Уулы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи дома вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, а, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод финансового управляющего Бондаренко С.В. о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, отсутствии исполнительского иммунитета отклоняется апелляционным судом, как не основанный на доказательственной базе.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 16.09.2019, оспариваемая сделка заключена 03.03.2018 года и зарегистрирована 18.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Копневым М.В., которые впоследствии взысканы решением Горно-Алтайского городского суда по делу N 2- 1216/2018 от 04.10.2018 в общей сумме 7 218 000 рублей, а затем включены в реестр требований кредиторов должника.

17.04.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции 13.04.2018 по делу N 2-1216/2018 в связи с принятием обеспечительных мер о наложении ареста на имущество Кине А.К. на сумму 16 826 360 рублей.

Кине А.А. на дату подписания договора купли-продажи являлась снохой должника, соответственно, оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Существование института исполнительского иммунитета связано с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 Постановления N 48).

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи принадлежащего ему дома входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника отсутствуют на праве собственности какие-либо иные помещения, пригодные для проживания.

Брак, ранее заключенный должником с Басаргиной С.М., был расторгнут, согласно определению Горно-Алтайского городского суда от 03.06.2019 по делу N 2-1001/2019 несовершеннолетние дети проживают с отцом - Кине А.К., совместно нажитого недвижимого имущества, находящегося в собственности у бывшей супруги не установлено.

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 03.03.2018 жилого дома общей площадью 329,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 04:11:020267:79, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Карьерный, заключенный между Кине А.К. и Кине Аргымаем Акаевичем.

В порядке применения недействительности сделки суд обязал Кине Аргымая Акаевича возвратить должнику указанный объект.

Между тем, указанный дом является объектом незавершенного строительства, с 32% готовности по общестроительным работам и 0% по отделочным работам, без окон, перекрытий и инженерного обеспечения, в связи с чем, данный объект не пригоден для проживания, что подтверждается актом осмотра, проведенного ООО "Центр экспертизы и оценки" и фактически не оспаривается финансовым управляющим.

Поэтому в случае возврата дом кадастровый (или условный) номер: 04:11:010208:168, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Магистральный, д. 24 в конкурсную массу, будет защищен исполнительским иммунитетом.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены.

Принадлежащее должнику конституционное право на жилище является неотъемлемой частью прав на достойную жизнь и достоинство личности, приоритетно защищаемых в рамках обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому сомнения в том, распространяется ли исполнительский иммунитет на соответствующее единственное жилое помещение, в котором вправе совместно проживать должник и члены его семьи, должны толковаться в пользу его наличия.

Согласно адресных справок, выданных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Горно-Алтайску (т.1. л.д.93-94) должник и его несовершеннолетние дети Кине Акбар Акаевич и Кине Арслан Акаевич с декабря 2019 года зарегистрированы в доме, который является предметом оспариваемой сделки, по адресу: г. Горно-Алтайск, пер Магистральный,24.

Также, по указанному адресу с 05.12.2018 года зарегистрированы бывшая сноха должника Кине А.А. и её несовершеннолетняя дочь - Кине Айсула Аргымаевна (том 3 л.д.57). Указанные обстоятельства подтверждаются справками комитета от 24.04.2020 (том 3 л.д. 96, 100).

Согласно сообщения АО "Водоканал" (т.2 л.д. 131) договор на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного жилого дома был заключен с Павлюк В.Н. на период с 01.01.2017 по 16.10.2019, а с 17.10.2019 года с Кине А.А..

АО "Алтайэнергосбыт" представило в суд информацию о заключении договора энергоснабжения с Кине А.А. в устной форме в порядке статьи 540 ГК РФ, к которому приложены технические условия от 17.10.2019 и акт технологического присоединения от 30.10.2019.

ООО "Коммунальщик" представило выписку по лицевому счету по адресу:

г. Горно-Алтайск, пер Магистральный,24, согласно которой, начиная с сентября 2018 года, производятся начисления за вывоз отходов. Газификация указанного объекта недвижимости осуществлена в мае-июне 2020 по договору, заключенному с ООО "Алтайгазмонтаж" 21.10.2019.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от 17.07.2020 составленного отделением опеки и попечительства КУ РА "Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска в данном жилом доме созданы все условия для полноценного проживания, воспитания роста и развития несовершеннолетних детей.

27.08.2020 отделением опеки и попечительства составлен акт, в котором указано, что дом находится в состоянии ремонта, спальных мест не хватает, межкомнатные двери в санузле и ванной комнате отсутствуют, стиральная машина не подключена, одежда, за исключением зимней, имеется только на двоих детей, соответствует сезону и полу, запас продуктов питания имеется в полном объеме, в доме темно и холодно, хотя электроэнергия имеется.

01.09.2020 отделением опеки и попечительства был составлен очередной акт, в котором отмечено, что в доме чисто и тепло, у детей имеются спальные места, а также места для занятий и отдыха, имеются средства личной гигиены, дом подключен к газовому отоплению, имеется холодная и горячая вода, стиральная машина в рабочем состоянии.

Поэтому, несмотря на некоторые противоречия условий проживания в спорном доме, содержащиеся в указанных выше актах органа опеки и попечительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный объект недвижимости пригоден для проживания и в нем на данный момент действительно проживает должник и члены его семьи, в том числе четверо несовершеннолетних детей.

Возможность проживания в жилом помещении не может быть поставлена в зависимость от комфортности проживания, поскольку последнее связано исключительно с субъективным мнением.

Показания приборов учета ресурсоснабжающих организаций в период 2019 года - начало 2020 года, при наличии альтернативных источников электрической энергии и водоснабжения, не могут опровергать факт проживания в данном доме в указанный период.

Спорное недвижимое имущество согласно данным из ЕГРПН не обременена ипотекой, поэтому на него распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для проживания жилье должника.

При этом, ранее имевшая место регистрация должника по иному адресу (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,7 кв.16) сама по себе не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения. Так как в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" об установлении требований кредитора в сумме 1 673 310, 48 рублей и включении их в реестр требований кредиторов Кине А.К., в том числе в размере 1 234 163, 64 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу:

г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,7 кв.16), было установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Кине Аргымаю Акаевичу (свидетельство N 04-02/001-02/001/006/2016-4979/2 от 08.08.2016). Из раздела 1 договора N ИФ-355832502/5042958974 от 28.12.2018, следует, что залогодатель (Кине Аргымай Акаевич) передал залогодержателю (АО "Тинькофф Банк") в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу:

г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 7 кв. 16 (определение от 16.03.2020). Поэтому на указанную квартиру исполнительский иммунитет не распространяется и на данное жилое помещение в любой момент может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Однако финансовый управляющий не представил доказательств того, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Финансовым управляющим не были приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника, в том числе, с целью искусственного придания спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания места для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Поведение Кине А.К. при отчуждении объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительством дома, подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного имеющегося у должника дома.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в результате заключения договора купли-продажи дома вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, а, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина