Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-13412/19 по делу N А02-1626/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А02-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Анны Александровны (N 07АП-13412/2019(5)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 (судья Борков А.А.) о банкротстве должника-гражданина Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 7, кв. 16), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича (ОГРНИП 306770000568006, ИНН 772914520458, адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 8, корп. 1, кв. 51) к Кравец Анне Александровне (г. Москва, ул. Кутузова) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (далее - Кине А.К., должник), 17.11.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича (далее - ИП Копнев М.В., заявитель) о взыскании с Кравец Анны Александровны (далее - Кравец А.А.) судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай с Кравец Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Кравец А.А., в поданной апелляционной жалобе просит определение от 22.12.2020 отменить, снизить заявленную ИП Копневым М.В. сумму судебных расходов на оплату представителя, с учетом Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 и источников в сети Интернет, средняя ставка стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Республике Алтай, исходя из договора и фактически оказанных услуг максимальную сумму расходов понесенных ИП Копневым М.В. на представителя можно рассчитать в размере 25 500 рублей; оплата услуг по договору произведена 12.11.2020, а акт подписан 20.11.2020, из чего можно предположить "дружественные" отношения между ИП Копневым М.В. и Швецовым А.В. и намеренное увеличение стоимости услуг представителя, также отличаются подписи ИП Копнева М.В. в доверенности выданной Швецову А.В. и в договоре оказания юридических услуг, договор не скреплен печатью ИП Копнев М.В.

ИП Копнев М.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы и поступившему на нее отзыву, исследовав имеющие доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кравец А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявление об установлении требований кредитора в сумме 240 000 евро, в том числе 120 000 евро - задолженность по договору займа, 120 000 евро - проценты, и включении их в реестр требований кредиторов должника, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить задолженность в общей сумме 17 004 576 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения Постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

заявитель указал на понесенные им расходы на оплату услуг представителя Швецова А.В. в связи с представительством интересов в суде и необходимостью опровержения заявления Кравец А.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя Швецова А.В. не является чрезмерной и соразмерна объему выполненных работ, в связи чем, счел возможным взыскать с Кравец А.А. в пользу ИП Копнева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут

быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования, при том, как следует из материалов дела, представитель Копнева М.В. занимал активную позиции при рассмотрении заявления Кравец А.А.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ; понесенные ИП Копневым М.В. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с его заинтересованностью как конкурсного кредитора, его экономическим интересом, а именно скорейшим и наиболее полным удовлетворением его требований.

При этом, суд также отметил, что включение в реестр необоснованных требований Кравец А.А. могло повлечь получение контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, в свою очередь, искусственное наращивание дебиторской задолженности привело бы к "размыванию" конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав всех конкурсных кредиторов, в том числе ИП Копнева М.В.

Факт оказания услуг подтвержден договором N 1 от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенным между Швецовым А.В. (исполнитель) и ИП Копневым М.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 в обособленном споре по заявлению по заявлению Кравец Анны Александровны об установлении требований кредитора гр-на КинеТёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы в сумме 240 000 евро, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора);

актом приема-передачи выполненных работ (исполнитель представил отзыв на заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), платежным поручением от 12.11.2020 N 304 подтверждается оплата за выполненные услуги в размере 50 000 руб.

Доводы Кравец А.А. о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на Постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, источники сети Интернет о средней ставке стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Республике Алтай, исходя из договора и фактически оказанных услуг максимальная сумма расходов понесенных ИП Копневым М.В. на представителя составляет 25 500 руб., подлежат отклонению, указанные минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты и иными лицами, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора, объема заявленных требований, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом количество, порядок и длительность судебных заседаний, вопреки возражениям Кравец А.А., определяется председательствующим в судебном заседании и, как правило, не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Кравец А.А., заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу ИП Копнева М.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что стоимость услуг представителя Швецова А.В. не является чрезмерной и сораз-

мерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, считает, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных

прав и обязанностей сторон.

Доводы Кравец А.А. о том, что оплата услуг по договору произведена 12.11.2020, а акт подписан 20.11.2020, из чего можно предположить "дружественные" отношения между ИП Копнев М.В. и Швецовым А.В., намеренное увеличение стоимости услуг представителя, отличие подписи ИП Копнева М.В. в доверенности выданной Швецову А.В. и в договоре оказания юридических услуг, договор не скреплен печатью ИП Копнев М.В., подлежат отклонению, материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя ИП Копнева М.В. в судебном заседании, подготовка отзыва, то есть, реальное оказание услуг по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация ИП Копневым М.В. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы понесенных судебных издержек.

В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Кравец А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравец Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Кравец Анне Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк от 29.12.2020, номер документа 21961 (код авторизации 234909).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова