Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11250/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-10782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года по делу N А60-10782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (далее - ООО "ТГК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании 12 415 331 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушен принцип судопроизводства - состязательность, поскольку суд не предоставил время истцу для сбора доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела и которые бы повлияли на выводы суда и судебное решение. 04.08.2020 истец направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, по причине болезни представителя, а также с целью получения дополнительных доказательств по делу (данные документы были изъяты 15.07.2019 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Каменек-Уральский"), не смотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что меры по содержанию и капитальному ремонту, которые были приняты ответчиком являлись объективно недостаточными, поскольку потери, которые нес истец в десятки раз превышали допустимые. Обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808, Правил N 1034 обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях возлагается на теплоснабжающие и теплосетевые организации при осуществлении деятельности по поставке и передаче тепловой энергии, а так же на собственника или законного владельца от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до точки учета тепловой энергии, поставляемой потребителю. В отношении сверхнормативных потерь, презюмируется причинная связь между ненадлежащим содержанием сетей ответчиком и негативными последствиями в имущественной сфере теплоснабжающей организации, поскольку они являются ожидаемыми. Ответчиком наличие такой связи не опровергнуто и иное объяснение причин возникновения убытков в этой части не приведено. Доводы о том, что ответчиком приняты все меры по содержанию и ремонту не состоятельны, поскольку очевидно указанного ремонта недостаточно, поскольку теплоснабжающая организация несет сверхнормативные потери в большом объеме. Истцом произведен расчет количества сверхнормативно потерянной энергии и, соответственно, суммы убытков путем вычитания из объема энергии, отпущенной в сеть, объемов ее полезного отпуска и определенных экспертным путем нормативных потерь, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы МО "Каменский городской округ" от 24.08.2018 N 1283 "Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа" ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" с 01.08.2018 определена в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

На основании договоров аренды от 31.08.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018 истцу передано в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности МО "Каменский городской округ" (в том числе тепловые сети), необходимое для производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории МО "Каменский городской округ".

Договоры аренды подписаны сторонами без замечаний, имущество передано по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров арендатор обязуется обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества в соответствии с его назначением; согласно пункту 2.2.5 арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) имуществу ущерб, принимать все возможные меры по предотвращению повреждения имущества.

На основании Постановления Главы МО "Каменский городской округ" от 18.09.2018 N 1444 "О пуске тепла на объекты социальной сферы и жилищный фонд Каменского городского округа" отопительный сезон 2018/2019 г.г. начат 19.09.2018.

В период с сентября по декабрь 2018 года ООО "ТГК "Стройкой" оказывало населению коммунальные услуги по отоплению и взимало за оказание услуги плату, согласно утвержденному тарифу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на требование о взыскании

убытков в сумме 12415331 руб. 85 коп., выраженных в перерасходе энергоресурсов на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и

передаче тепловой энергии потребителям в МО "Каменский городской округ" за 2018 год - уголь 3367,84 тонн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, заявленного истцом, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ; для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения

вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано

обратное.

Истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, связанных с дополнительными расходами в виде потерь теплоэнергии в сетях.

При этом, как следует из материалов дела, по итогам отопительного сезона 2017/2018 годов составлен план капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО "Каменский городской округ" (утв. Постановлением Главы МО "Каменский городской округ" от 21.05.2018 N 714, с изменениями, внесенными Постановлением Главы МО "Каменский городской округ" от 21.12.2018 N 2133). Перечень объектов коммунальной инфраструктуры наиболее нуждающихся в капитальном ремонте составлен с учетом финансовых возможностей и лимитов бюджета городского округа. Работы по капитальному ремонту проведены в полном объеме в августе 2018 года (по одному объекту - в декабре 2018 года). Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлено за счет бюджета муниципального образования.

Кроме того, учитывая ограниченные финансовые возможности бюджета

городского округа, с целью обеспечения бесперебойной поставки тепла, а также

повышения надежности систем теплоснабжения, Администрация МО "Каменский городской округ" в 2018 году обратилась в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области о выделении дополнительных денежных средств для проведения капитальных ремонтов объектов инженерной инфраструктуры.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 368-РП от 07.06.2018 из резервного фонда Правительства Свердловской области городскому округу выделены денежные средства на капитальный ремонт инженерных сетей в размере 46 607 000 руб. По состоянию на 01.01.2019 работы по капитальному ремонту проведены в полном объеме на основании муниципальных контрактов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник сети в полной мере выполнил обязанности по содержанию и капитальному ремонту переданного в аренду имущества, верен, в свою очередь, доводы истца о непринятии КУМИ мер для приведения тепловых сетей в соответствие с нормативными показателями отклонены судом первой инстанции верно.

Так, в частности, суд исходил из того, что в период с 29.09.2018 по 31.12.2018 истцом не предъявлялось претензий относительно наличия сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии, возникших в связи с ненадлежащим техническим состоянием имущества.

Таким образом, на протяжении всего периода истец был осведомлен и имел объективную информацию о техническом состоянии и степени износа тепловых сетей и иного имущества. Зная о недостатках имущества, истец последовательно заключал договоры аренды в отношении имущества, использовал его в своей предпринимательской деятельности, не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительна технического состояния имущества.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договоров аренды арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) имуществу ущерб, принимать все возможные меры по предотвращению повреждения имущества; зафиксировать в акте обследования объектов техническое состояние имущества, аварийное и (или) неисправное состояние.

В свою очередь, истцом, таких доказательств истцом не представлено.

В материалы дела также не представлено объективных, однозначных и допустимых доказательств аварийного состояния теплосетевого оборудования, выявления утечек, обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков имущества. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сопоставить факт и объем понесенных им убытков с конкретным действием (бездействием) КУМИ, вследствие которых должна наступить ответственность в виде возмещения убытков.

Истец ссылается на сверхнормативный расход ресурсов, связанный с неудовлетворительным техническим состоянием арендуемого имущества, при этом, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленного истцом расчета невозможно сделать вывод о том, по какой причине и в связи с чем состоялся сверхнормативный расход ресурсов.

Однако, причинно-следственная связь между техническим состоянием имущества и сверхнормативным расходом ресурсов в заявленном объеме судом не установлена. Доказательств того, что сверхнормативный расход ресурсов возник именно по причине различных аварий и "порывов" на теплосетях, а не по иным причинам, не зависящим от ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

Исходя из системного толкования положений Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях возлагается на теплоснабжающие и теплосетевые организации при осуществлении деятельности по поставке и передаче тепловой энергии, а так же на собственника или законного владельца от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до точки учета тепловой энергии, поставляемой потребителю.

Порядок возмещения таких потерь определяется в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на тепловые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с последовательно заключаемыми договорами аренды, обязанность обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества возложена на арендатора - истца (пункт 2.2.3 договоров), поэтому, именно истец, как лицо, осуществлявшее эксплуатацию переданного в аренду движимого и недвижимого имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии, отвечает за сверхнормативные потери в этом имуществе, поскольку не доказал иное.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков

не имеется.

По результатам исследования доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об отложении основного судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд 04.08.2020, мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании ввиду его болезни и запросе изъятых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

Следует также отметить, что с момента подачи искового заявления ООО "ТГК "Стройком" до принятия решения по существу прошло 5 месяцев. Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление ООО "ТГК "Стройком" оставлено без движения; определением суда от 06.04.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен судом в связи с непредставлением истцом истребуемых документов; 20.04.2020 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020. Рассмотрение дела по существу состоялось 04.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, истец, как инициатор судебного разбирательства мог ранее истребовать изъятые документы в обоснование правовой позиции по делу (изъяты 15.07.2020, заседание назначено на 04.08.2020).

Кроме того следует особо отметить, что именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции, либо надлежащим образом (в соответствии со статьей 66 АПК РФ) обратиться с соответствующим ходатайством к суду. Однако, данная процессуальная обязанность истцом осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-10782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева