Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-3373/16

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., отсутствие должника - Редекопа Д.П. (г. Ставрополь, ИНН 263505525231) финансового управляющего Редекопа Д.П. - Огнетова В.В., залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) (г. Москва, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 о разрешении разногласий, возникших по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, в том числе находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), принятое в рамках дела N А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П.

(судья Приходько А.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 Редекоп Д.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением суда от 17.02.2020 на должность финансового управляющего должником утвержден Огнётов В.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Огнётов В.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении в редакции финансового управляющего должником Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Редекопа Д.П., (далее по тексту - Положение) находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), в редакции финансового управляющего, а также имущества должника, свободного от залога.

Определением от 27.08.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение в редакции финансового управляющего Огнётова В.В..

Должник - Редекоп Д.П. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает выводы суда относительно размера начальной продажной цены имущества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на отсутствие оценки судов его доводам о нецелесообразности включения в единый лот имущества, необремененного обязательствами.

Определением суда от 05.11.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим Огнетовым В.В. и залоговыми кредиторами Банком ВТБ (ПАО), ООО "Компания "Финансовые технологии" представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания Редекоп Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выполнением требований о нахождении в режиме самоизоляции и сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также со ссылкой на правоприменительную практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда г. Ставрополя по административным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник ссылался на невозможность обеспечить явку в связи с нахождением в режиме самоизоляции.

Вместе с тем, невозможность явки участника спора в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, до рассмотрения жалобы от супруги должника - Редекоп Н.В. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Редекоп Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора или вступления в дело по заявлению указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховое акционерное общество "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании физического лица - Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Д.П. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором (банком) по вопросу порядка, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. При этом, финансовый управляющий установил, что в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у Банка ВТЮ (ПАО), также имущество, свободное от обременений. При этом объекты имеют одну юридическую судьбу, согласно основополагающему принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые целесообразно реализовывать совместно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что Положение соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 14 постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Исходя из указанных разъяснений продажа имущества должника единым имущественным комплексом предполагает отдельную оценку имущества должника, являющегося предметом залога. При реализации имущества должника единым лотом для расчетов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, необходимо проведение оценки имущества, являющегося предметом залога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая, что не залоговый жилой дом, площадью 83,1 кв.м расположен на залоговом земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой дом и земельный участок, в силу норм действующего законодательства, должны реализовываться только единым лотом. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим представленное Положение отвечает интересам залогового кредитора, конкурсных кредиторов, должника и не противоречит Закону о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

При утверждении Положения в редакции финансового управляющего суд первой инстанции усмотрел, что в пункте 3.2 Положения, устанавливающем начальную продажную цену имущества, имеется ссылка на заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 07/19-345 ОРС от 19.07.2019. Однако поскольку стоимость, указанная в данном заключении тождественна рыночной стоимости, указанной финансовым управляющим в решении об оценке имущества Редекопа Д.П., суд не усмотрев нарушения чьих-либо прав, утвердил пункт 3.2 Положения в указанной редакции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с утвержденной судом начальной продажной ценой залогового имущества (жилой дом, площадью 298,9 кв.м.), указывая на то, что определенная финансовым управляющим начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Определением от 05.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил конкурсным кредиторам Редекопа Д.П., в том числе залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) представить правовую позицию относительно готовности принять на себя расходы на проведение оценки стоимости имущества должника, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Редекопа Дмитрия Петровича.

В представленных Банком ВТБ (ПАО) письменных позициях, залоговый кредитор указал на отсутствие спора о цене реализуемого имущества; однако не возражает против оценки и несения расходов, с учетом последующей компенсации как текущих расходов в деле о банкротстве, а также назначения судом судебной экспертизы, проведение которой будет осуществляться за счет инициатора.

Принимая во внимание пассивное поведение залогового кредитора (отсутствие перечня оценщиков либо согласие экспертов на проведение экспертизы, информации о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, внесения денежных средств на депозитный счет суда) у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы с последующим возмещением расходов за счет имущества должника, поскольку порядок возмещения расходов, предложенный Банком ВТБ (ПАО) противоречит п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что также будет нарушать права кредиторов.

Суд также считает необходимым отклонить ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, поскольку введении процедуры банкротства - реализация имущества должника уже указывает на отсутствие по настоящему делу возможности применения реабилитационной процедуры в отношении должника, в связи с отсутствием денежных средств. При этом, внесение на депозитный счет третьим лицом - Самохваловой Ю.Д. денежных средств 6 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы и проведение такой экспертизы за счет третьего лица, в силу положений п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве влечет возмещение таких судебных расходов в составе первой очереди текущих платежей, то есть появление нового кредитора (Самохваловой Ю.Д.) по текущим платежам, чьи требования должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника в приоритетном порядке в составе первой очереди.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции залогового кредитора, а также не залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не поддержавших ходатайство должника относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, понесенные расходы на судебную экспертизу уменьшат вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, поскольку увеличатся текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, ходатайство Редекопа Д.П. о проведении судебной экспертизы за счет третьего лица подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не был лишен возможности по доказыванию иной стоимости имущества, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичного имущества из открытых источников информации, однако такие процессуальные действия не совершил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника является одним из доказательств при разрешении арбитражным судом спора об установлении начальной продажной цены имущества и подлежит оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия либо отсутствия разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также наличия либо отсутствия возражений со стороны других кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны залогового кредитора и иных кредиторов возражений относительно предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции.

При этом, в части определения порядка, сроках и условиях продажи имущества незалогового имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо препятствий для участия в рассмотрении настоящих разногласий у кредиторов не имелось, позиции по обособленному спору им не выражались, до сведения суда не доводились.

До настоящего времени ни один из кредиторов должника не выразил желания профинансировать проведение оценки спорного имущества, свое волеизъявление в виде отказа или согласия в утверждении предложений финансового управляющего, не выразили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве приоритет в установлении начальной продажной цены предмета залога имеет кредитор, требования которого обеспечены залогом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и ограничил доступ должника к правосудию, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Редекоп Д.П. надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана.

Неявка Редекопа Д.П. в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта, а достоверность представленных в дело письменных доказательств, должником не оспорена.

Кроме того, определением от 07.07.2020 суд удовлетворил ходатайство должника и отложил судебное заседание.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела в период режима повышенной готовности, суд отклоняет, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций организована возможность ознакомления с материалами дела посредством использования сервиса "Мой арбитр" (Инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела расположена по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/80)

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий выражает грубое отношение к должнику, ни чем не подтверждены и основаны лишь на субъективной оценке обстоятельств самим должником не влияющих на правильное применение норм материального и процессуального права. Довод о возможной реализации должником права на обжалование действий и бездействий финансового управляющего, на правильное рассмотрение настоящего спора не влияет.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Редекопа Д.П. о проведении независимой оценки рыночной стоимости и привлечения в качестве оценщика ООО МУП "Капитал-Сервис", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если заказчик отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим или залоговым кредитором не заявлено.

Исходя из приоритетного права залогового кредитора на определение условий продажи залогового имущества, отсутствие в материалах дела иной оценки предмета залога, а также учитывая длительность сроков проведения процедуры реализации имущества должника (процедура реализации имущества должника открыта 02.02.2017), суд первой инстанции не усмотрел негативного аспекта в установленной финансовым управляющим и согласованной залоговым кредитором цене.

В отношении имущества, свободного от залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий провел оценку должника самостоятельно.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества Редекопа Д.П. должником, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения оценки вышеуказанного имущества с привлечением оценщика не обосновано.

При таких обстоятельствах само по себе осуществление финансовым управляющим самостоятельной оценки спорного имущества не может свидетельствовать о необоснованности определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, должником заявлено ходатайство об истребовании в Ленинском районном суде г. Ставрополя в рамках дела N 2-14/2012 отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, 20, с учетом права аренды земельного участка, произведенной МУП "Капитал-Сервис" для целей проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов Редекопу Д.П.

С учетом установленных обстоятельств, несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также квалификации действий кредиторов и финансового управляющего как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необходимости утверждения мирового соглашения суд отклоняет, поскольку мировое соглашение, подписанное всеми заинтересованным лицами суду не представлено. Суд также не усматривает основания для отложения судебного заседания по указанному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Довод об отсутствии указания в Порядке и условий проведения торгов о будущем распределении денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества (определение долей) суд отклоняет, поскольку данный вопрос подлежит окончательному разрешению после проведения торгов, с учетом их результатов.

Суд также отклоняет довод относительно неопределенности имущества подлежащего реализации, поскольку Порядок и условия проведения содержит все необходимые идентификационные сведения.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает основания для признания обоснованными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции равноправия сторон и состязательности процесса. Указанный довод не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил апеллянту возможность реализовать свои процессуальные права и совершить процессуальные действия, которые, по мнению апеллянта, он был лишен возможности реализовать в суде первой инстанции.

Доказательства аффилированности финансового управляющего и ПАО Банк "ВТБ" в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства личной заинтересованности финансового управляющего при ведении процедуры банкротства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом того, что определением от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции по заявлению Редекопа Д.П. приостановил исполнение определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Редекоп Натальи Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.