Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5972/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интермедика Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-2935/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интермедика Сибирь" (ОГРН 1143850028816, ИНН: 3812156423) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 038/1117/19 от 05.11.2019

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Васиной Т.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Кушнир В.О.

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не было;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница (ОГРН: 1023801756670, ИНН: 3812014690): не было

(в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Интермедика Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/1117/19 от 05.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, и принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обстоятельств, антимонопольным органом правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества и учредителей ООО "Интермедика Сибирь" лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в УФАС по Иркутской области от заказчика, ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, поступило обращение о включении ООО "Интермедика Сибирь" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатом проведения электронного аукциона "Поставка расходного материала для ангиографии", извещение N 0134200000119002364.

В связи с поступившими обращениями Иркутским УФАС России установлено, что заказчиком 11.07.2019 года на официальном сайте РФ в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0134200000119002364 и документации об электронном аукционе "Поставка расходного материала для ангиографии". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 257 500 руб.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0134200000119002364-2-1 от 26.07.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "Интермедика Сибирь".

В результате аукциона между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт N 3385-ЭА/19-2364 от 12.08.2019 года на поставку расходного материала для ангиографии, цена которого составила 2 234 925 рублей (т. 1, л. 119).

29.08.2019 на электронную почту Поставщика, указанную в Контракте, Заказчиком была направлена заявка на поставку товара на сумму 2 234 925 рублей.

По условиям Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течении 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

Заявка может быть направлена заказчиком как в устной форме (по телефону_.), так и в письменной (нарочным, по электронной почте ims.irkutsk@gmail.com, по факсу _(п.3.5 Контракта (т.1, л.120)).

Между тем в предусмотренный контрактом срок, т.е. с 29.08.2019 по 08.09.2019 товар не был поставлен заказчику.

Заказчиком 09.09.2019 года была повторно направлена на электронную почту Поставщика заявка на поставку товара на сумму 2 234 925 рублей 00 копеек.

По истечении 10 календарных дней Товар так и не был поставлен Заказчику.

20.09.2019 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату общество не исполнило свои обязательства по контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта N 3385-ЭА/19-2364, а также направлено требование о поставке товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2019 направлено по электронной почте в адрес ответчика.

Также 27.09.2019 данное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

05.10.2019 Поставщик получил решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

В период вступления решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта Обществом были осуществлены две поставки товара: 07.10.2019 по товарной накладной N 9 от 01.10.2019 на сумму 2 115 729 руб., 18.10.2019 по товарной накладной N 13 от 16.10.2019.

На основании пункта 4.11 Контракта, 21.10.2019 Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара, так как при приемке товара заказчиком были выявлены внешне признаки ненадлежащего качества товара.

В ходе приемки Товара у Заказчика возникли сомнения в качестве поставленного Товара, в виду того, что на упаковках стентов, имеется опечатка в слове "California", на коробке указано "Caufornia".

Для подтверждения происхождения и легальности обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, поставленного Поставщиком, Заказчиком был направлен запрос информации представителю производителя Abbot Vascular, ООО "Эбботт Лэбораториз".

На запрос Заказчика от ООО "Эбботт Лэбораториз" поступило письмо исх.N 1 от 16.10.2019 (т. 1, л. 180 ) с указанием на следующее:

- На этикетках поставленной продукции указан следующий адрес производителя: Abbott Vascular, 3200 Lakeside Drive, Santa Clara, California 95054 USA.

На этикетках оригинальной продукции, импортируемой ООО "Эббот Лэбораториз", указан адрес производителя: Эббот Лэбораторш (Abbott Vascular), 3200 Дейксайд Дра|в, Санта Клара, Калифорния 950054, США.

- На этикетках поставленной продукции отсутствует ссылка на следующее пункты, указанные на оригинальной этикетке, импортируемой ООО "Эбботт Лэбораториз":

- размер медицинского изделия;

- серийный номер;

- специальные условия хранения;

- информация о стерильности;

- меры предосторожности;

- ссылка на инструкцию в отношении расшифровки графических символов;

- сведения об уполномоченном представителе производителя на территории Российской Федерации;

- символ, подтверждающий соответствие медицинского изделия в форме декларирования;

В мотивированном отказе от подписания Акта приемки-передачи товара от 21.10.2019 Заказчиком указываются обстоятельства поименованные в письме исх.N 1 от 16.10.2019 (т. 1, л. 184).

Заказчиком в адрес Поставщика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, однако на данный запрос Заказчика ответа от Поставщика получено не было.

Антимонопольным органом в ходе исследования вышеизложенных обстоятельств установлено, что на момент обращения Заказчика о включении ООО "Интермедика Сибирь" в реестр недобросовестных поставщиков недостатки товара устранены не были, а поведение исполнителя при исполнении контракта расценено как не просто неисполнение контракта, а злоупотребление правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, оценив указанное обоснованно пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе принято при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка, вступило в силу в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признание его законным обосновано.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в намеренном неисполнении принятых на себя обстоятельств, антимонопольным органом вынесено решение 038/1117/19 от 05.11.2019 о включении сведений в отношении Общества и учредителе ООО "Интермедика Сибирь" лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно -защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Пунктом 8 Правил N 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае поведение исполнителя контракта характеризуется нарушением гражданско-правовых обязательств в результате его недобросовестного поведения, злоупотреблением им правами.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что общество надлежащим образом не получало заявок от заказчика, поскольку документация не содержит таких сведений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как было указано выше по условиям п. 3.5 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течении 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

Заявка может быть направлена заказчиком как в устной форме (по телефону_.), так и в письменной (нарочным, по электронной почте ims.irkutsk@gmail.com, по факсу _)(т.1, л.120)).

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение о неполучении обществом заявок по указанному адресу электронной почты, свидетельствует о недобросовестном отношении данного лица к исполнению контракта, поскольку именно данное лицо несет ответственность за своевременное получение юридически значимых сообщений, при том, что оно осознавало, что заключило контракт и его следует исполнять в десятидневный срок с момента получения заявок.

Ненадлежащее получение почтовой корреспонденции содержащей значимые сообщения свидетельствует о злоупотреблении лицом своими правами, с намерением затянуть исполнение контракта.

Указанное обусловлено тем, что товар подлежащий поставке обществом фактически у общества отсутствовал т.к. согласно представленным таможенным декларациям (т. 1, л. 79) товар был растаможен 01.10.2019, а поставлен 07.10.2019 и 18.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о неполучении заявок обусловлено тем, что поставить товар общество не могло в согласованные сторонами сроки, в связи с чем намеренно указывало о не получении заявок по электронной почте ею указанной в контракте.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что поставленный обществом товар не относится к оригинальному товару той торговой марки, которой оно поставило с нарушением срока.

То обстоятельство, что данный товар является безопасным, не имеет правого значения, поскольку для исполнения контракта важно, чтобы заявленные характеристики товара в контракте совпадали с поставленным товаром, а сам товар признавался соответствующим заявленной торговой марке товара.

Между тем поставленный обществом товар по данным этикеток не соответствует оригинальному товару заявленной торговой марки.

Доказательств обратного, общество суду не предоставило и в апелляционной жалобе не оспорило, ссылаясь на его надлежащее качество.

Действительно, исполнитель контракта вправе поставить товар как приобретя его у представителя производителя торговой марки в Российской Федерации, так и непосредственно у представителя торговой марки за рубежом.

Вместе с тем, как установили заказчик и антимонопольный орган, поставленный обществом товар не относится к оригинальному товару компании Эббот Лэбораторш (Abbott Vascular) заявленного изготовителем поставленного товара, в связи с ненадлежащим содержанием этикеток и отсутствием документов от производителя товара свидетельствующих о его оригинальности.

То обстоятельство, что товар был выпущен Российской таможней в оборот на территории Российской Федерации не свидетельствует о надлежащем характере данного товара в отсутствие свидетельствующих об этом соответствующих документов производителя при наличии недостоверных сведений на этикетке товара.

Оценивая в совокупности поведение общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия общества не просто свидетельствуют о неисполнении контракта, а о злоупотреблении им своими правами, как при организации взаимодействия с заказчиком, состоящем в намеренном затягивании исполнения контракта с целью ожидания поставки товара контрагентами исполнителя, так и при поставке самого товара, состоящем в поставке товара не соответствующего оригиналу торговой марки поставляемого товара. При том, что общество не могло не знать о данных обстоятельствах, что свидетельствует о его намеренных злоупотреблениях при исполнении контракта.

Указанное в полной мере свидетельствует о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа принявшего решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" сентября 2020 года по делу N А19-2935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермедика Сибирь" (ОГРН 1143850028816, ИНН: 3812156423) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 102 от 11.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко