Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59864/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-5601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-319262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроЛицензия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-319262/19 по иску ООО "ПроЛицензия" к ИП Стержантовой В.Н., третье лицо: ИП Стержантов А.А., о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов Е.А. по доверенности от 08.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛицензия" (истец) обратилось с иском о взыскании с ИП Стержантовой В.Н. (ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10/109-С от 03.10.2019 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.10.2019 между ООО "ПроЛицензия" (заказчик) и ИП Стержантовой В.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10/109-С, согласно которому исполнитель обязуется создать веб-сайт заказчика, а заказчик обязуется должным образом принять такие услуги и оплатить их.

Как указывает истец, предусмотренные п. 1.2. договора услуги исполнителем не оказаны в установленный договором срок. От ответчика получен акт от 31.10.2019 N 274 на сумму 32 200 руб., в подписании которого истец отказался, поскольку услуги не оказаны.

Истец на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем уведомил ответчика в претензионном письме от 30.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, перечисленный в адрес ответчика авансовый платеж в размере 15000 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, из представленной ответчиком переписки следует, что подбор шаблонов оформления для CMS WordPress, а также иные элементы сайта согласовывались исполнителем и третьим лицом с сотрудницей истца Киселевой Е. При этом представитель истца подтвердил, что данное лицо является сотрудником ООО "ПроЛицензия".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установка CMS WordPress произведена на хостинг исполнителя на тестовый домен itsecret.ru. Ссылка на данный домен с размещенным на нем сайтом заказчика предоставлена заказчику для осуществления контроля и приемки работ. При этом установка готового сайта на хостинг заказчика должна проводится после подписания акта выполненных работ и полной оплаты по договору (п. 4.4. приложения N 1 к договору).

Заказчик от подписания акта приема услуг отказался и оплату оставшейся части услуг исполнителя не произвел.

Установка сайта на тестовый домен itsecret.ru осуществлена исполнителем в целях исполнения п. 4.1 технического задания, для представления демонстрации сайта заказчику. При этом истец в ходе работ при разработке сайта проинформирован о том, что фактическим исполнителем услуг является третье лицо. Истец не направил ответчику возражения относительно заключения договора субподряда и исполнения договора иным лицом.

Кроме того, с учетом положений п. 2.2.1 договора суд первой инстанции правомерно учел, что информация, необходимая для размещения на сайте и выполнения обязательств по договору передана заказчиком исполнителю 21.10.2019. Таким образом, срок выполнения обязанностей по договору сместился на дату соразмерно сроку задержки предоставления материалов, а именно на 08.11.2019.

Данный факт подтверждается перепиской с сотрудницей истца Киселевой Е., а так же электронным сообщением от 21.10.2019 от сотрудника заказчика Клевцова Е., в котором содержатся необходимые данные.

Суд верно указал, что согласно п. 1.3 договора, срок создания сайта исполнителем составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата произведена заказчиком 07.10.2019, первоначальная плановая дата сдачи работ по договору, без учета переноса сроков, приходилась на 28.10.2019, готовый сайт для приемки предоставлен исполнителем сотрудникам заказчика 27.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки сдачи работ не нарушены ответчиком.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика выплаченный исполнителю аванс заказчику не возвращается.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании аванса в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, вывод суда в части переноса срока исполнения ответчиком обязательства правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-319262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук