Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-5601/21 по делу N А40-319262/2019

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-319262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия" - Клевцов Е.А. по дов. от 08.09.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Стержантовой Виктории Николаевны - Бенхаддал Р.А. по дов. от 15.06.2020,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Стержантова Александра Александровича - лично по паспорту,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия"

к индивидуальному предпринимателю Стержантовой Виктории Николаевне

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стержантов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия" (далее - истец, ООО "ПроЛицензия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Стержантовой Виктории Николаевне (далее - ответчик, ИП Стержантова В.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2019 N 10/109-С в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стержантов Александр Александрович (далее - ИП Стержантов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание, что конечный результат оказания услуг в виде предоставления истцу готового сайта достигнут не был, ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, а именно подготовки работоспособной версии сайта в установленный договором срок; судами не принят во внимание факт отсутствия подписанных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

От ИП Стержантовой В.Н. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третье лицо лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПроЛицензия" (заказчик) и ИП Стержантовой В.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2019 N 10/109-С, согласно которому исполнитель обязуется создать веб-сайт заказчика, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Поскольку предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги в установленный срок оказаны не были, заказчик отказался от подписания полученного от исполнителя акта от 31.10.2019 N 274 на сумму 32 200 руб.

При этом ранее заказчик произвел оплату авансового платежа по счету от 07.10.2019 N 274 в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2019 N 287).

Заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем исполнитель уведомлен претензионным письмом от 30.10.2019.

Полагая, что в связи с неоказанием услуг перечисленный в адрес ответчика авансовый платеж в размере 15 000 руб. подлежит возвращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 718, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обусловленные договором услуги ответчиком оказаны, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг, сроки сдачи работ, с учетом переноса срока исполнения обязательств, ответчиком не нарушены.

Кроме того, судами учтено, что в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика выплаченный исполнителю аванс заказчику не возвращается, при этом в рассматриваемом случае инициатива по расторжению договора исходила именно от заказчика (истца).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-319262/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛицензия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова