Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10149/20

г. Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-24746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапсиблифтСервис" (N 07АП-10149/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-24746/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапсиблифтСервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1034217030649, ИНН 4217061670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 26.06.2019 N2351 в части,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапсиблифтСервис": Бутенко Е.А. по доверенности от 15.11.2019 (по 31.12.2020), Гредасова О.А. по доверенности от 15.11.2019 (по 31.12.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: Болучевский С.С. по доверенности от 20.12.2019 (по 31.12.2020), Михеева Л.В. по доверенности от 23.10.2019 (по 31.12.2020) (после перерыва указанный представитель принял участие в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), Крень Ю.С. по доверенности от 20.12.2019 (по 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Запсиблифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2019 N 2351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14259006, 00 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22881, 00 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 205924, 00 рублей, по налогу на имущество в сумме 122388, 00 рублей, пени по НДС в сумме 4963350, 62 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10343, 38 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 93087, 94 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 37942, 28 рублей, штрафа по НДС в размере 4171722, 30 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 56370, 80 рублей.

Заявление судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением номера - А27-24746/2019.

Также ООО "Запсиблифт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2019 N 2352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 14 748 787 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 231 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 119 082 руб., пени по НДС в сумме 5 068 404,45 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 981,08 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 53 831,05 руб.

Заявление судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А27-24747/2019.

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству общества указанные дела объединены в одно производство по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их совместного рассмотрения.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что рассматривая дислокацию расположения лифтов, территориальное деление по районам, сложность доступа к некоторым из них, а также необходимость обеспечить качественный производственный контроль, принято решение о создании двух отдельных организаций - ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс".

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что отношения между поименованными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что они не могли вести самостоятельно хозяйственную деятельность.

Считает, что вынесение решения 26.06.2019 с нарушением установленных сроков, спустя полгода после рассмотрения материалов проверки, существенно нарушило права налогоплательщика, исчисленные в разделе 3.1. резолютивной части решения к уплате пени с 21.12.2018 неправомерны.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Определением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией 28.11.2017 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Запсиблифт-Сервис" (ИНН 4217061670) и ООО "Запсиблифт-Люкс" (ИНН 4217061655).

13.02.2018 ООО "Запсиблифт-Люкс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запсиблифт-Сервис" (ИНН 4217061670).

Выездные налоговые проверки окончены 15.06.2018, по их итогам составлены акты.

26.06.2019 в отношении ООО "Запсиблифт-Сервис" приняты решения: N 2351 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной в отношении ООО "Запсиблифт-Сервис", и N 2352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной в отношении ООО "Запсиблифт-Люкс".

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняты решения от 10.10.2019 N 307 и N 308 об оставлении апелляционных жалоб общества на решения Инспекции без удовлетворения.

Несогласие с решениями Инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Запсиблифт-Сервис" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном нормами главы 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовым методом).

Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО "Запсиблифт-Сервис" поставлено в Инспекцию на налоговый учет 25.11.2003, с даты постановки применяло упрощенную систему налогообложения, на основании статьи 346.14 НК РФ выбран объект налогообложения "Доходы". Основной вид деятельности - "Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования" (код ОКВЭД 29.22.9).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Запсиблифт-Сервис" умышленно искажало факты хозяйственной жизни в связи с использованием схемы отношений с взаимозависимой организацией ООО "Запсиблифт-Люкс" ИНН 4217061655, тем самым неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", позволяющую участникам схемы минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели.

В отношении ООО "Запсиблифт", ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" по данным, имеющимся в Инспекции, установлено следующее: дата постановки на учет: ООО "Запсиблифт" - 22.06.1992; ООО "Запсиблифт-Сервис" - 25.11.2003; ООО "Запсиблифт-Люкс" - 25.11.2003.

Учредителем обществ "Запсиблифт", "Запсиблифт-Сервис" и "Запсиблифт-Люкс" с даты создания является одно физическое лицо - Дябденков Виктор Николаевич ИНН 421700568429.

Руководителем ООО "Запсиблифт" с даты создания (до 11.05.2017), ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" с даты создания (до августа 2013года), является одно физическое лицо - Дябденков Виктор Николаевич.

Адрес регистрации организаций: ООО "Запсиблифт" - г. Новокузнецк, ул. Грдины, 37; ООО "Запсиблифт-Сервис" - г. Новокузнецк, ул. Грдины, 37; ООО "Запсиблифт-Люкс" - г. Новокузнецк, ул. Грдины, 37.

Фактически осуществляемый вид деятельности:

ООО "Запсиблифт" - "Производство прочих строительно-монтажных работ" (код ОКВЭД 43.29).

ООО "Запсиблифт-Сервис" - "Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования" (код ОКВЭД 29.22.9).

ООО "Запсиблифт-Люкс" - "Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования" (код ОКВЭД 29.22.9).

В Инспекцию 17.10.2017 обществом "Запсиблифт-Люкс" ИНН 4217061655 представлено уведомление о принятом решении о реорганизации в форме присоединения к ООО "Запсиблифт-Сервис" ИНН 4217061670. Общество "Запсиблифт-Люкс" (ИНН 4217061655) 13.02.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запсиблифт-Сервис" (ИНН 4217061670).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ общества "Запсиблифт-Сервис", "Запсиблифт-Люкс", "Запсиблифт" признаются взаимозависимыми лицами. Создание и деятельность указанных юридических лиц было подконтрольно учредителю данных организаций - Дябденкову Виктору Николаевичу.

Действия учредителя обществ "Запсиблифт-Сервис" и "Запсиблифт-Люкс" Дябденкова В.Н. направлены на получение экономии в виде минимизации налоговых обязательств (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций), получение необоснованно завышенной прибыли в целях вывода денежных средств в виде дивидендов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни обществами "Запсиблифт-сервис", "Запсиблифт-Люкс" в лице единственного учредителя Дябденкова В.Н. с целью получения налоговой экономии, а именно дроблении фактической деятельности одного налогоплательщика на несколько взаимосвязанных и подконтрольных организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и получения в результате налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

Проверкой установлено, что разделение организаций носит формальный характер, в действительности общества "Запсиблифт-Сервис","Запсиблифт-Люкс" функционировали как единая организация, подчиненная одной цели - получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Организации являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Установлено, ООО "Запсиблифт", ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс" располагались по одному адресу, организации совместно использовали места общего пользования, склад материальных ценностей, при этом в проверяемый период затраты по аренде указанного имущества несла одна организация ООО "Запсиблифт".

Учредителем и руководителем Дябденковым В.Н. было разделено соглашениями об участии в совместном использовании имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Запсиблифт" имущество и транспортные средства. Однако из проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что это имущество использовалось ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" совместно.

Из представленных соглашений об участии в совместном использовании принадлежащего ООО "Запсиблифт" имущества, заключенным между ООО "Запсиблифт" и ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт" и ООО "Запсиблифт-Люкс" установлено, что запасные части, инвентарь, необходимые для обслуживания и ремонта лифтов, приобретает ООО "Запсиблифт". Передача и выдача осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону. Номера накладных имеют сквозную нумерацию и выписаны в один день.

У независимых, не подконтрольных организаций (самостоятельно осуществляющих деятельность) не может возникать потребность в запасных частях в один и тот же день на протяжении трех лет.

Установлено наличие расчетных счетов взаимозависимых организаций ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт-Сервис" в одних и тех же кредитных организациях, счета открыты одним должностным лицом в один день. На основании представленных документов АО "Кузнецкбизнесбанк" бенефициарным владельцем взаимозависимых организаций ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" признан Дябденков Виктор Николаевич по причине 100% участия в капитале организаций.

Установлено, что денежные средства с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" за период 01.01.2014 по 31.12.2016 снимали Новкова Татьяна Викторовна, Кель Татьяна Владимировна (главный бухгалтер в ООО "Запсиблифт-Сервис", приказ от 02.08.2013 N 0000000019к/3 и бухгалтер в ООО "Запсиблифт-Люкс", приказ от 01.08.2011 N00027).

Правом первой подписи в проверяемом периоде к Договору банковских счетов N 02-4670, N 02-440 наделены Дябденков Виктор Николаевич, Дябденков Вадим Викторович.

Общества "Запсиблифт-Сервис", "Запсиблифт-Люкс" и "Запсиблифт" для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно используют единые IP - адреса: 62.231.176.18, 62.231.164.125.

Установлено использование единых контактных телефонов, единого сайта в интернете, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, вакансии.

Фирменные бланки ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт" идентичны и содержат одинаковую информацию об адресе, телефонах, сайте в сети интернет, электронной почте.

По юридическому адресу ООО "Запсиблифт-Сервис" - г. Новокузнецк, ул. Грдины, 37 находится 10-этажный жилой дом, где на 1 этаже общество занимает нежилое помещение площадью 300 кв.м на основании договора аренды от 01.11.2017 N 3/18, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дябденковым Виктором Николаевичем и ООО "Запсиблифт-Сервис". Перед входом в офис ООО "Запсиблифт-Сервис" имеются вывески ООО "Запсиблифт" и ООО "Запсиблифт-Сервис". Офис представляет собой большое помещение, где находятся кабинеты, столовая, санузел. В холле находится рабочее место администратора ООО "Запсиблифт". Также здесь располагается стенд с наличием грамот, благодарственных писем, свидетельств ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО Запсибсервис-Люкс", ООО "Запсиблифт".

В ходе осмотра установлено ведение деятельности взаимозависимых организаций под вывесками "ООО "Запсиблифт" и "ООО "Запсиблифт-Сервис", для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс" сотрудники организаций совместно используют одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, учредителя, бухгалтерии и др., склада, столовой, участок технического обслуживания); в организациях совместно хранятся трудовые книжки, что подтверждает осуществление организациями ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс" единого производственного процесса без дифференциации.

Установлено, что у взаимозависимых организаций ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт-Сервис" единая кадровая политика.

В организациях ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс" осуществляется единое руководство сотрудниками в лице Дябденкова В.Н., единая бухгалтерия, контролируемая экономистом Шинковой Б.М., сотрудники указанных обществ (мастер, электромеханики по лифтам, операторы пульта управления, лифтеры, слесари) выполняли одну и ту же работу в ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс", то есть данные общества фактически функционируют как единая организация при формальном разделении на несколько организаций.

Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Запсиблифт-Люкс" и ООО "Запсиблифт-Сервис" контролирует учредитель ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт" Дябденков В.Н.; главный инженер ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт" Дябденков В.В. и экономист ООО "Запсиблифт-Люкс", ООО "Запсиблифт-Сервис", одновременно главный бухгалтер ООО "Запсиблифт", Шинкова Б.М.

Показания работников свидетельствуют о ведении ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс" одной и той же деятельности по одному и тому же адресу, с использованием общего имущества, оборудования, под руководством одного и того же управленческого персонала.

Налогоплательщик утверждает, что деловой целью создания юридического лица ООО "Запсиблифт-Сервис", как и ООО "Запсиблифт-Люкс", являлась оптимизация управления бизнесом и производственными процессами в целях обеспечения оперативности деятельности в разных районах города Новокузнецка, децентрализация в целях создания самостоятельных центров затрат, прибыли и ответственности, а также в целях неукоснительного соблюдения требований безопасности, предъявляемых к опасным объектам-лифтам.

Вместе с тем, из представленных проверяемыми налогоплательщиками справок о выполнении периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ не установлено, что работы взаимозависимых организаций ООО "Запсиблифт-Люкс" и ООО "Запсиблифт-Сервис" не осуществлялась в определенных районах города, что подтверждает вывод, сделанный Инспекцией, что разделение организаций носит формальный характер, в действительности организации ООО "Запсиблифт-Люкс" и ООО "Запсиблифт-Сервис" функционировали как единая организация, подчиненная одной цели - получение налоговой экономии, в виде уменьшения сумм налогов к уплате по общей системе налогообложения. Организации являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Проверкой установлено применение организациями ООО "Запсиблифт-Люкс" и ООО "Запсиблифт-Сервис" схемы по минимизации налогов путем дробления бизнеса на взаимосвязанные и подконтрольные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Проведенный анализ поставщиков, осуществляющих поставки аналогичных товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс", подтверждает единообразие материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При сравнении договоров, заключенных ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" с заказчиками, установлено, что пункты, прописанные в договорах от ООО "Запсиблифт-Сервис" и от ООО "Запсиблифт-Люкс" идентичны, телефон диспетчерской службы указан один и тот же.

Дябденкову В.Н. подконтролен весь финансовый поток, находящийся у проверяемых обществ. Руководитель ООО "Запсиблифт-Сервис" Канов А.А. (являющийся по совместительству в ООО "Запсиблифт-Люкс" прорабом) самостоятельно не принимал решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности без согласия Дябденкова В.Н., что свидетельствует о формальном исполнении обязанностей руководителя и отсутствии самостоятельности ООО "Запсиблифт-Сервис" как субъекта предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях должностного лица ООО "Запсиблифт-Сервис", выразившихся в сознательном искажении сведений с использованием схемы отношений с взаимозависимой организацией - ООО "Запсиблифт-Люкс" с целью не превышения предельного лимита дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, и, как следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий учредителя ООО "Запсиблифт-Сервис" Дябденкова В.Н. исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через создание схемы с взаимозависимой организацией, применявшей специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения), и получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.

Вопрос о ведении самостоятельной деятельности каждой из рассматриваемых организаций оценивается судом не по предложенным заявителем формальным признакам, а с позиции их восприятия внешними субъектами (потребителями оказываемых услуг, поставщиками, трудовым персоналом, прочими контрагентами). По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что такие организации не являются самостоятельными, автономно осуществляющими деятельность независимо друг от друга, не являются конкурирующими по отношению друг к другу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии в виде неуплаты налогов путем искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни. Деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой экономией в виде неуплаты налогов исключительно за счет снижения налоговых обязательств, без учета иной деловой цели. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось формальное соблюдение условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формальном разделении фактической деятельности одного налогоплательщика на несколько организаций. Проверкой установлено, что учредитель в организациях является взаимозависимым лицом, организации используют общее имущество (офисное помещение, офисное оборудование, контактные телефоны, общий административный персонал, работники и др.). Взаимозависимость организаций в лице учредителя, оказывающая влияние на условия и экономические результаты их деятельности свидетельствуют о согласованности действий ООО "Запсиблифт-Сервис", ООО "Запсиблифт-Люкс", которые позволили налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, тем самым, умышленно минимизировать свои налоговые обязательства.

Специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения представляется организациям, которые подходят по установленным законом параметрам (критериям) в силу внешних объективных факторов, а не внутренних специально созданных для соблюдения таких критериев. Целью любого хозяйствующего субъекта является извлечение максимально возможной при внешних факторах прибыли, а не уплата налогов по тому или иному налоговому режиму. Налоговым законодательством налоговые режимы сформированы в целях наиболее оптимальных фискальных условий хозяйствующих субъектов в зависимости от существующих в разных отраслях внешних факторов. Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Как следствие, суд признает несостоятельными доводы заявителя о разделении ООО "Запсиблифт-Сервис" и ООО "Запсиблифт-Люкс" территории обслуживания, о невозможности осуществления данного вида деятельности при использовании общего режима налогообложения, направленности создания двух организаций в целях обеспечения социально значимых задач в городе Новокузнецке.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности доначисления налоговых обязательств по общей системе налогообложения без принятия налоговым органом в учет налогов, уплаченных организациями по упрощенной системе налогообложения. Вопросы о зачете и возврате излишне уплаченных налогов регулируются статьей 78 НК РФ. Принимая во внимание различные налоговые режимы, зачет ранее произведенных уплат налогов может быть разрешен после вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки. Доводы представителей заявителя о неправильном начислении пени по налогам без учета образовавшейся переплаты налогов по упрощенной системе налогообложения судом отклоняются, поскольку положениями статьи 78 НК РФ предусматривается начисление пени в отношении излишне уплаченных сумм до момента их возврата. Таким образом, НК РФ предусматриваются права налогоплательщиков в отношении излишней уплаты налогов и компенсация в связи с этим их потерь. В рассматриваемом случае возврат ранее уплаченных обществом налогов должен производиться с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных НК РФ.

По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статей 52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины общества в необоснованном применении упрощенной системы налогообложения и не уплате налогов по общей системе налогообложения. Оценка правомерности выводов налогового органа приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении обществом налогового учета по упрощенной системе налогообложения при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования специального налогового режима.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, учета персонала, суд признает наличие такого учета с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", положений налогового законодательства.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств смешения рассматриваемыми организациями своих деятельностей, отсутствие самостоятельности в принимаемых ими управленческих решений, отсутствие их автономности по отношению друг к другу, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических объективных критериях ведения организациями своей деятельности, не соответствия таких критериев нормам налогового законодательства РФ относительно выбранного специального налогового режима. Заблуждения исполнителей относительно того, кем выполняются работы (оказываются услуги), как распределяются доходы и расходы рассматриваемых организаций исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном исчислении организациями налогов с применением пониженной налоговой ставки по упрощенному режиму. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются при разрешении настоящего дела. Суд признает лишенными смысла доводы общества об отсутствии с его стороны умысла на совершение правонарушения, его налоговой добросовестности, а также о привлечении к налоговой ответственности впервые, поскольку наличие умышленной формы вины и злоупотребление предоставленными правами в сфере налогообложения установлено и доказано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При оценке заявленных обществом доводов суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих о признании правонарушения обществом, обстоятельств содействия общества в объективном установлении всех обстоятельств не следует из материалов дела. Наоборот, сотрудники общества, занимающие руководящие должности в рассматриваемых организациях уклонились от дачи показаний. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение статей 7, 2 АПК РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из того, что они не влекут признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Из дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено налоговым органом 20.12.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества, решения N 2351, а также N 2352 оформлено 26.06.2019.

Положения статьи 101 НК РФ устанавливают 10-дневный срок на принятие налоговым органом одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности). В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет положений, регулирующих последствия нарушения данного срока. Как верно отмечено самим заявителем, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Наличие вышеуказанного нарушения срока оформления оспариваемых решений в отсутствие со стороны общества доводов о получении налоговым органом материалов (доказательств) после рассмотрения (20.12.2018), само по себе не может быть принято судом в качестве основания признания оспариваемых решений недействительными полностью или в определенных их частях.

Отклоняя доводы заявителя относительно незаконности доначисления оспариваемым решением сумм пени по НДФЛ, суд отмечает, что согласие с доначиленными пени, их оплата до даты принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности в указанной части.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Согласие в той или иной части решения, которое для себя принял налогоплательщик до или после принятия такого решения, не свидетельствует, что решение налоговым органом не должно приниматься. Отражение в решении сумм доначисленных пеней, несмотря на их уплату до принятия решения, также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов общества. Доказательств двойного исчисления пени, двойной их уплаты или взыскания со стороны общества в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-24746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев