Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63991/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-337242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/19,

по иску ООО " СтройЭнергоМонтаж " (ОГРН 5087746672921)

к ООО " Центрсвязьстрой " (ОГРН 1047796361800)

о расторжении договора подряда N 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 10 844 284 руб. 58 коп. - убытков, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Н. по приказу N 10-ОД от 10.11.2015,

от ответчика: Жигалина Ж.Э. по доверенности от 22.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 31/17 от 19.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 10.406.567,26 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения названных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 сторонами заключен договор подряда N 31/17, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ следующих работ: Первый этап: "Комплекс работ по временному переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с отп.", и "Красная Поляна -Лобня" (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений. Второй этап: "Комплекс работ по переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с отп.", "Красная Поляна-Лобня" и ВЛ ПО кВ "Луговая-Шереметьево" в объеме 2, 3, 4, 5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

Истец утверждал, что в соответствии с названным договором выполнил в пользу ответчика работы, которые последний в полном объеме не оформил в приемку и не оплатил, отметил, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем направил в его адрес предложение о расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции истец предъявил рабочую документацию, но таковая не содержала штампа "В производство работ" и отметок об ее утверждении.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом указано электронное письмо от 01.02.2017, таковое содержало требования выполнять работы без проекта, но ответчик такового письма истцу не направлял, так как его автором является иное лицо не являющееся стороной спорной сделки.

Представленная Истцом проектная документация получена Истцом не от Ответчика, а в частной переписке от представителей иных организаций, указание обеспечить выполнение работ без проекта получено также не от Ответчика, доказательств обратного истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Кроме того, с запросом о необходимости выполнения работ в отсутствие проектной документации Истец к Ответчику не обращался, указаний о выполнении работ в отсутствие утвержденной проектной и рабочей документации от Ответчика не получал, доказательств обратного истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Помимо этого, истец не передавал в адрес Ответчика исполнительную документацию, необходимую для сверки выполненных объемов работ по договору, подтверждения качества выполняемых работ и применяемых материалов, как и не предоставил журнал производства работ и другую предусмотренную строительными нормами и правилами рабочею документацию.

Ответчик (письмом N 1563 от 18.07.2019 и N 2282 от 11.11.2019) указывал Истцу на вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, коллегия судей полагает, что истец не представил проектную документацию со штампом "в производство работ", ответчик передал истцу не проектную и рабочую документацию, а основные технические решения, а надлежащим образом оформленная и согласованная проектная документация отсутствует, в связи с этим истцу, до выполнения работ следовало в силу п. 5.1.8. Договора немедленно известить Ответчика о названных обстоятельствах и приостановить выполнение работ до получения от него дальнейших указаний, однако документов подтверждающих названные действия, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные работы не могут обладать для Ответчика потребительской ценностью, то есть не подлежат оплате (при любой правовой квалификации спорной суммы), поскольку они выполнены в отсутствие согласованной проектной документации, не соответствуют требованиям выданных технических условий, не снабжены надлежащей исполнительной документацией, следовательно не могут быть переданы Заказчику работ.

Относительно требования о расторжении договора по основаниям, указанным истцом, то таковое являлось необоснованным, поскольку ответчик не допускал действий, нарушающих договор, а доказательств обратного, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-337242/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова