Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5887/21 по делу N А40-337242/2019

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-337242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жигалина Ж.Э., дов. от 22.07.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ООО "СтройЭнергоМонтаж"

к ООО "Центрсвязьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройЭнергоМонтаж" к ООО "Центрсвязьстрой" о расторжении договора подряда N 31/17 от 19.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 10 406 567,26 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 сторонами заключен договор подряда N 31/17, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ следующих работ: Первый этап: "Комплекс работ по временному переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с отп.", и "Красная Поляна-Лобня" (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений. Второй этап: "Комплекс работ по переустройству трассы В Л 35 кВ "Хлебниково-Красная Поляна с отп.", "Красная Поляна-Лобня" и ВЛ ПО кВ "Луговая-Шереметьево" в объеме 2, 3, 4, 5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

Истец утверждал, что в соответствии с названным договором выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оформил в приемку и не оплатил, отметил, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, направил в его адрес предложение о расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

В связи с отказом ответчиком от подписания акта приемки выполненных работ, Истец считает, что с него подлежат взысканию убытки, которые понес истец при исполнении договорных обязательств в сумме 10 406 567,25 рублей, которая складывается из суммы выполненных работ по акту N 1 от 30.06.2017 г. в сумме 473 462,09 руб. и акта выполненных работ N 2 от 14.03.2019 г. в сумме 10 704 848,39 рублей и частичной оплаты работ ответчиком в сумме 771 743,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные истцом работы не могут обладать для ответчика потребительской ценностью, так как они выполнены в отсутствие согласованной проектной документации, не соответствуют требованиям выданных технических условий, не снабжены надлежащей исполнительной документацией и, следовательно, не могут быть переданы заказчику. Правовых оснований для расторжения спорного договора также не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-337242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.