Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16020/20

17 декабря 2020 г.

А65-5884/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2020 года Дело N А65-5884/2020

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Камаловой Эльмиры Хасиятовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-5884/2020

по иску Камаловой Эльмиры Хасиятовны

о взыскании с арбитражного управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича убытков

при участии третьих лиц - СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", г.Мытищи, Акционерное общество "Объединенная страховая компания", г.Москва, Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", г. Якутск, Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Юров Р.В. по доверенности от 06.08.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Камаловой Эльмиры Хасиятовны, г. Казань (далее "истец") о взыскании с арбитражного управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича (далее "ответчик") убытков в размере 1 945 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. заявление Камаловой Эльмиры Хасиятовны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Акционерное общество "Объединенная страховая компания", Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, Истец - Камалова Эльмира Хасиятовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу, просит судебный акт первой инстанции отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы истца. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание ранее принятые судебные акты в отношении ответчика Валиева И.Р., на которые истец Камалова Э.Х. ссылалась в своем исковом заявлении как на доказательства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ, более того это основополагающие доказательства вины ответчика в причинении убытков, а именно:

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 г. по делу N А65- 33693/2017 о признании незаконным бездействии финансового управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича, которое выразилось в не взыскании дебиторской задолженности должника Башарова Ильдуса Габдрахмановича(ИНН 162300705398) в сумме 1945000 рублей в деле о банкротстве Башарова И.Г. N А65-33693/2017;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по делу N А65- 37571/2019 о привлечении арбитражного управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича к административной ответственности по ч.З ст.14,13 КоАП РФ за неправомерное бездействие но не взыскании дебиторской задолженности должника Башарова Ильдуса Габдрахмановича(ИНН 162300705398) в сумме 1945000 рублей в деле о банкротстве Башарова И.Г. N А65-33693/2017.

По мнению заявителя, вышеприведенные судебные акты в полной мере доказывают вину Валиева И.Р. в причинении убытков в сумме 1945000 рублей. В данных судебных актах достаточно полно описаны все детали неправомерного бездействия Валиева И.Р. Суд при принятии решения в первую очередь должен был принимать во внимание уже те обстоятельства, которые были установлены ранее вступившими в силу судебными актами, которые в силу ст.69 АПК РФ нс требуют доказывания повторно.

Считает, что выводы суда, содержащиеся в тексте оспариваемого судебного решения в части нс оспаривания ответчиком Валиевым И.Р, сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Так, суд первой инстанции, в тексте оспариваемого судебного решения неоднократно ссылается на отсутствие причинно- следственной связи между бездействием ответчика Валиева И.Р. и не поступлением в конкурсную массу денежных средств. При этом суд ссылается на тот факт, что не доказано, что у ООО "Башаровы" имелись денежные средства. Вместе с тем данное обстоятельство в рамках настоящего спора судом исследовано не было, ООО "Башаровы" судом к участию в деле не привлекалось, соответственно, данное обстоятельство при рассмотрении спора не имело существенного значения. Истцом неоднократно были представлены доказательства, что ООО "Башаровы" действующее юридическое лицо, на момент проведения процедуры банкротства гр-на Башарова И.Г. в 2017-2019г.г. ООО "Башаровы" вело хозяйственную деятельность.

Указывает, что в данном случае для кредитора Камаловой Э.Х. имеет значение сам факт обращения финансового управляющего за взысканием дебиторской задолженности в суд, получение положительного судебного решении о взыскании задолженности, а вопрос взыскания это уже совершенно иная категория. Ведь установленная судебным актом дебиторская задолженность - это гоже самостоятельный актив, который имеет свою цену. ООО "Башаровы" действующая организация, в случае получения положительного судебного решения о взыскании дебиторской задолженности можно было предъявить исполнительный лист к взысканию с ООО "Башаровы" денежных средств.

При этом заявитель ссылается на судебную практику, в частности, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13 АП-18773/20 по делу N А56-115295/2018. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64087/20 по делу N А57-12977/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.20 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлены подлинник чека-ордера от 19.10.2020 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представлены.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 03 декабря 2020 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании по делу N А65-5884/2020 до 10 декабря 2020 года до 16 часов 15 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2017 г. (резолютивная часть от 29.11.2017 г.), Башаров Ильдус Габдрахманович, (ИНН 162300705398, СНИЛС 044-030-443-98), дата рождения: 16.12.1961 г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, Кукморский район, д.Починок Шемордан, ул.Муса Джалиля, д.16, признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден Валиев Ильшат Рафаилович челна Саморегулируемой организации СОЮЗ "АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г. суд завершил процедуру реализации имущества Башарова Ильдуса Габдрахмановича, (ИНН 162300705398, СНИЛС 044-030-443-98), дата рождения: 16.12.1961 г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, Кукморский район, д.Починок Шемордан, ул.Муса Джалиля, д.16, освободив Башарова Ильдуса Габдрахмановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г. по делу N А65-33693/2017 частично отменено. Принят новый судебный акт. Не применять в отношении Башарова Ильдуса Габдрахмановича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-33693/2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 оставлено в силе.

Истец мотивирует заявлении следующим, Обществу с ограниченной ответственностью "Башаровы" (ИНН 1623009910, FT, Кукморский р-н, дер.Починок-Шемордан, ул.М.Джалиля, д. 16) должником Башаровым И.Х. был предоставлен беспроцентный заем на основании договора беспроцентного займа N 3-11-07 от 14.11.2007 г. в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства были внесены лично должником Башаровым ИХ. в кассу ООО "Башаровы". До настоящего времени заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. должнику Башарову И.Х. не возвращены. Финансовый управляющий Валиев И.Р. в ходе всей процедуры банкротства Башарова И.Х, не предпринял никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, не обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Башаровы" о взыскании денежных средств.

Ответчик с указанным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего не согласен по причине отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием пополнения конкурсной массы и осуществлением бездействия по взысканию дебиторской задолженности. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Башаровы" за 2018-2019 год у Общества отсутствовали активы, позволяющие погасить кредиторскую задолженность, движений по счетам не имелось. Доля уставного капитала реализована в процедуре банкротства Башаровой Ф.М. за 12 000 руб. на основании рыночной оценки. Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженности составлял более 10 лет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более того, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Выводы истца о том, что именно вменяемое бездействие арбитражного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении.

Истец лишь предполагает, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых действий, денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования Камаловой Э.Х. не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями (бездействием) ответчика и неудовлетворением требований истца, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 945 000 руб.

Сам по себе факт обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о взыскании суммы долга; достаточность у него средств для удовлетворения заявления).

Таким образом, истец должен доказать, что в случае взыскания суммы задолженности в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

Удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, а также привлечение его к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что приведенная судом мотивировка относительно оспаривания сделки не имеет отношения к предмету спора.

В тексте оспариваемого решения арбитражный суд привел следующие доводы.

Закон о банкротстве устанавливает перечень оснований для оспаривания сделок должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, 8 10348_5512829 любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при определении наличия оснований для оспаривания сделок должника необходимо учитывать пресекательные сроки подозрительности сделок должника. Сделки, о которых идет речь в исковом заявлении, не подпадают под признаки подозрительности установленные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим не подавались заявления об оспаривании сделок должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве Башарова И.Г. возбуждено от 24.10.2017 г., под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее октября 2014 года. Поскольку спорная сделка совершена Башаровым И.Г. 14.11.2007 г., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Арбитражный управляющий Валиев И.Р. вполне правильно исходил из того, что судебных перспектив по оспариванию сделки Башарова И.Г. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ не было.

Как обоснованно указал в жалобе истец, доводов об оспаривании сделки по выдаче займа заявлено не было, в исковом заявлении они в качестве основания заявленного иска не указаны. Между тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прямая причинно-следственная связь между нарушением, допущенным финансовым управляющим и возникшими у кредитора убытками не подтверждена, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Валиева И.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют исковое заявление. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судебный акт принят с учетом решений суда, о которых упоминает истец в апелляционной жалобе, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Апелляционной суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые повлекли причинение убытков истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил к истцу слишком строгий стандарт доказывания, ошибочен и апелляционной коллегией не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя жалобы (оплаченные чеком-ордером от 19.10.2020 операция N 2438, оригинал представлен в судебном заседании).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-5884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева