Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10928/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2020) Капко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2020 года по делу N А46-4611/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Гарант" Беловой Светланы Валерьевны о признании сделок должника недействительным, при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власовой Юлии Леонидовны и Капко Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Гарант" Беловой Светланы Валерьевны - Курашевой Ю.Г. (по доверенности от 11.09.2020, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (далее - ООО "ВКХ-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

13.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ВКХ-Гарант" Белова С.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Капко Сергея Васильевича (далее - Капко С.В., ответчик):

- в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 суммы в размере 30 000,00 руб.;

- 15.02.2016 суммы в размере 115 000,00 руб.;

- 19.06.2017 сумме в размере 500 000,00 руб.; а так же о признании недействительной выдачи из кассы ООО "ВКХ-Гарант" наличных денежных средств в период с 31.10.2015 по 28.12.2017 на общую сумму 1 813 660,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу N А46-4611/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выдаче из кассы ООО "ВКХ Гарант" Капко С.В. денежных средств на сумму 762 764 руб. в соответствии с расходными кассовыми ордерами:

- N 36 от 31.10.2015 на сумму 10 000 руб.;

- N 6 от 31.01.2016 на сумму 167 500 руб.;

- N 16 от 29.02.2016 на сумму 167 500 руб.;

- N 25 от 31.03.2016 на сумму 167 500 руб.;

- N 34 от 30.04.2016 на сумму 167 500 руб.;

- N 110 от 31.10.2016 на сумму 82 764 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ВКХ Гарант" на счет Капко С.В. денежных средств на сумму 145 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 102 от 01.10.2015 на сумму 10 000 руб.;

- N 344 от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб.;

- N 629 от 15.02.2016 на сумму 115 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Капко С.В. в конкурсную массу ООО "ВКХ Гарант" денежных средств в размере 907 764 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Капко С.В. в пользу ООО "ВКХ Гарант" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Капко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и недоказанность недобросовестного поведения ООО "ВКХ-Гарант" и Капко С.В., отсутствия оснований для перевода денежных средств и ошибочности перечисления денежных средств, на отсутствие в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 6 от 04.02.2019 сведений о дебиторской задолженности в отношении Капко С.В. в каком-либо размере, на отсутствие сообщений о недостаче по подотчетным суммам после прекращения трудовых отношений и на непредъявление требований в адрес ответчика, на неприменение обществом мер по взысканию задолженности. Как указано подателем жалобы, согласно финальному отчету арбитражного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляется 174 732 000 руб., в то время как сумма заявленных требований кредиторов должника составляет 92 339 687,57 руб., в связи с чем имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности Капко С.В. по отношению к должнику, доказательств осуществления в период совершения сделок (переводов) Капко С.В. руководства хозяйственной деятельностью должника или наличия у него соответствующей возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 15.02.2016 с расчетного счета ООО "ВКХ Гарант" на счет Капко С.В. перечислены денежные средств в общей сумме 145 000 руб., в том числе:

- N 102 от 01.10.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Перечисление в подотчет. НДС не облагается";

- N 344 от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Перечисление в подотчет. НДС не облагается";

- N 629 от 15.02.2016 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа "Перечисление процентного займа по договору б/н от 15.02.2016. НДС не облагается".

В период с 31.10.2015 по 31.10.2016 из кассы ООО "ВКХ-Гарант" в пользу Капко С.В. выданы денежные средства на общую сумму 762 764 руб. с назначением операции: "Выдача подотчетному лицу".

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания указанных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано конкурсным управляющим и ответчиком не опровергнуто, в период совершения оспариваемых платежей ООО "ВКХ-Гарант" прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, а также перед кредиторами ООО "Проектно-строительная фирма "Водпроект" и ООО "Блокпост-Право", в подтверждение чего заявитель ссылается на установленные определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, от 09.10.2017 и от 25.10.2018 по настоящему делу N А46-4611/2017 обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности правомерен.

В обоснование аффилированности Капко С.В. по отношению к ООО "ВКХ-Гарант" конкурсным управляющим должника указано на то, что учредителем ООО "ВКХ-Гарант" с размером доли участия в уставном капитале ООО "ВКХ-Гарант" в размере 100% согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2019 является Капко Алексей Сергеевич (далее - Капко А.С.), который до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника занимал должность его генерального директора, а также является сыном Капко С.В.

Доля участия в уставном капитале ООО "ВКХ-Гарант" в размере 100% была приобретена Капко А.С. по договору купли-продажи от 29.01.2018 у Власовой Юлии Леонидовны (далее - Власова Ю.Л.), которая ранее занимала должника генерального директора ООО "ВКХ-Гарант", а также состоит в фактических брачных отношениях с Капко С.В.

В соответствии с пунктом пункт 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2018 отчужденная в пользу Капко А.С. доля в уставном капитале ООО "ВКХ-Гарант" принадлежала Власовой Ю.Л. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2012.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником ООО "ВКХ-Гарант", являлась Власова Ю.Л., а после 29.01.2018 - Капко А.С.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения единственного участника ООО "ВКХ-Гарант" Деньгиной Н.П. от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 90), на основании которого генеральным директором ООО "ВКХ-Гарант" назначена Власова Ю.Л.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ВКХ-Гарант" Власовой Ю.Л. от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 89) прекращены 15.06.2016 досрочно полномочия генерального директора ООО "ВКХ-Гарант" Власовой Ю.Л., с 16.06.2016 генеральным директором общества назначен Капко А.С.

При этом, согласно сведениям Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 28.11.2019 N 1723 Капко А.С. является сыном Капко С.В., а у Власовой Ю.Л. и Капко С.В. есть общий несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, Капко С.В. был принят на работу в ООО "ВКХ-Гарант" на должность "Исполнительный директор" по трудовому договору от 18.09.2015 N 92-ТД, уволен 09.01.2018.

Из представленных в материалы дела копий трудового договора от 18.09.2015 N 92-ТД и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 41 - 44), подписанного между ООО "ВКХ-Гарант" в лице генерального директора Власовой Ю.Л. и Капко С.В., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18.09.2015 N 151-к следует, что последний был принят на работу в ООО "ВКХ-Гарант" в структурное подразделение "Руководство".

01.02.2018 между ООО "ВКХ-Гарант" в лице генерального директора Капко А.С. и Капко С.В. подписан договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 49 - 50), предметом которого являлось исполнение Капко С.В. исходя из стратегических целей деятельности организации планирования предпринимательской и коммерческой деятельности, анализ и решение организационно-технических, экономических проблем в целях стимулирования производства и повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного исполнения материальных, финансовых и трудовых ресурсов, организация связи с деловыми партнерами для расширения внешних связей и обмена опытом, контролирование деятельности организаций, работающих с предприятием на основании договоров субподряда.

Представленные конкурсным управляющим должника сведения не позволяют прийти к выводу о юридической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недоказанность аффилированности Капко С.В. по отношению к ООО "ВКХ-Гарант", ответчик указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Конкурсным управляющим должника указано на отсутствие у него документального подтверждения отчетности Капко С.В. за предоставленные должником денежные средства, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в получении должником встречного предоставления в счет выданных из кассы и перечисленных на расчетный счет Капко С.В. денежных средств, влекущих возложение на ответчика бремени их опровержения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расходования полученных от ООО "ВКХ-Гарант" в подотчет денежных средств в интересах должника, в частности, приобретения материальных ценностей, оплату оказанных услуг и выполненных работ и т.д., либо возврата указанных сумм должнику.

Наличие разумных экономических причин в предоставлении ООО "ВКХ-Гарант" Капко С.В. займа по договору б/н от 15.02.2016 на сумму 115 000 руб. также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Соответствующий договор займа в материалы настоящего обособленного спора не представлен, предполагаемый срок возврата суммы займа не обоснован, факт возврата Капко С.В. займа и уплаты процентов по нему не подтвержден, совершение ООО "ВКХ-Гарант" ранее сделок по предоставлению займов незаинтересованным лицам из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника и усматриваемых из материалов дела сомнений относительно получения должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, которые последним не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и недоказанность недобросовестного поведения ООО "ВКХ-Гарант" и Капко С.В., отсутствия оснований для перевода денежных средств и ошибочности перечисления денежных средств, сама по себе о необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований не свидетельствует с учетом сформированной в судебной практике правовой позиции о применении по отношению к ответчикам по обособленным спорам о признании сделок недействительными, тем более являющимся аффилированным по отношению должника, в случае заявления иными лицами, участвующими в деле, обоснованных сомнений относительно действительности оспариваемой сделки.

Указание подателя жалобы на отсутствие в составленном конкурсным управляющим акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 6 от 04.02.2019 сведений о дебиторской задолженности в отношении Капко С.В. в каком-либо размере с учетом производного характера указанного документа и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком в подотчет денежных средств в интересах должника либо возврата их должнику, а также необоснованности предоставления должником займа ответчику само по себе не опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие сообщений о недостаче по подотчетным суммам после прекращения трудовых отношений и непредъявление требований в адрес ответчика, неприменение обществом мер по взысканию задолженности, вопреки доводам подателя жалобы, в условиях реализации конкурсным управляющим способов защиты нарушенных прав посредством обращения в суд с рассматриваемым заявлением также не может быть расценено в качестве свидетельства получения должником равноценного встречного предоставления в счет выданных из кассы и перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета и из кассы должника свидетельствуют об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду их аффилированности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Ссылка подателя жалобы на превышение балансовой стоимости имущества должника в размере 174 732 000 руб. суммы заявленных требований кредиторов должника в размере 92 339 687,57 руб. само по себе не является основанием полагать имущество должника достаточным для удовлетворения требований кредиторов должника с учетом того, что рыночная стоимость данного имущества, определяемая на торгах, может существенно отличаться от его балансовой стоимости в меньшую сторону.

Кроме того, сама по себе достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника не исключает возможность признания оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Кировского районного суда города Омска от 03.09.2019 по делу N 2-3175/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-8366/2019 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к Капко А.С., Власовой Ю.Л., Капко И.С., Капко С.В., Гусеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, апелляционная инстанция исходила из того, что спорные суммы получены ответчиками на основании сделок, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке в рамках исполнения обязанностей по трудовым договорам, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства не исключают наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, представляющего самостоятельный способ защиты нарушенных прав, предмет и основания которого не является тождественным исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Так, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в случае подтверждения совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как было указано выше, для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований необходимо доказать предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления N 63 совокупность обстоятельств, которая не тождественна следуемой из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Омска от 03.09.2019 по делу N 2-3175/2019 не может быть расценено в качестве судебного акта, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, свидетельствующего о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к части 1 статьи 150, пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2020 года по делу N А46-4611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова