Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8473/20

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-8826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 по делу N А13-8826/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок" (ОГРН 1133525020496, ИНН: 3525312781; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом; далее - ООО "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1043500050923, ИНН: 3525137145; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 3А, помещение 17; далее - ООО "Нива") о взыскании 723 493 руб. 04 коп. в том числе: 663 866 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 19.02.2020 по договору аренды нежилого помещения для размещения кафе от 01.07.2018 N 17/ЦП; 48 848 руб. 64 коп. в возмещение затрат по электроэнергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2020 по договору аренды нежилого помещения для размещения кафе от 01.07.2018 N 17/ЦП; 10 777 руб. 59 коп. задолженности по плате за пользование торговым местом за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 по договору на предоставление торгового места от 01.03.2018 N 77/ЦП.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения кафе N 17/ЦП (далее - договор N 17/ЦП), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103,1 кв. м, расположенное на первом этаже центрального здания ООО "Вологодский городской рынок" по адресу: г.Вологда, ул. Батюшкова, д. 3-А для оказания услуг общественного питания.

Договор N 17/ЦП заключен на срок с 01 июля 2018 года и на срок, не позднее окончания права на осуществление рыночной деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

В силу пункта 6.1 договора N 17/ЦП размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 115 987 руб. 50 коп.

Арендатор также ежемесячно возмещает затраты по электроэнергии (пункт 6.3 договора N 17/ЦП).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 6.2. договора N 17/ЦП).

19 февраля 2020 года ответчик покинул занимаемое помещение и 20 февраля 2020 года договор N 17/ЦП расторгнут в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора N 17/ЦП, как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 663 866 руб. 81 коп. за период с 01.07.2019 по 19.02.2020 и 48 848 руб. 64 коп. возмещение затрат по электроэнергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2020.

Кроме того между сторонами 01 марта 2018 года заключен договор на предоставление торгового места N 77/ЦП (далее - договор N 77/ЦП), в соответствии с которым ответчику предоставляется во временное пользование торговое место общей площадью 7,0 кв. м для организации торговли "Выпечные изделия" по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3-А.

Договор N 77/ЦП заключен на срок с 01 марта 2018 года и на срок, не позднее окончания права на осуществление рыночной деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи торговое место передано ответчику.

В силу пункта 1.3.3 договора N 77/ЦП размер ежемесячной платы за пользование торговым местом составляет 16 450 руб.

Плата за пользование торговым местом оплачивается ответчиком не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 1.3.5. договора N 77/ЦП).

19 февраля 2020 года ответчик покинул занимаемое торговое место и 20 февраля 2020 года договор N 77/ЦП расторгнут в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора, как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 777 руб. 59 коп. по плате за пользование торговым местом за период с 01.02.2020 по 19.02.2020.

Претензией от 06.03.2020 г. ответчик был предупрежден об имеющемся долге, о необходимости его погашения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспорен факт передачи спорного помещения и торгового места ответчику и наличие задолженности по спорным договорам в общем размере 723 493 руб. 04 коп.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты по спорному договору, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем не мог своевременно представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, с указанием юридического адреса ООО "Нива": 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а, помещение 17. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а также адресу, приведенному в договоре.

Данное определение в виде почтового отправления возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (том 2, листы 97, 99).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе опровергаются его ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившем в суд первой инстанции 08.09.2020.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось, при этом доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не привел.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергаются материалами дела. Факт направления истом ответчику претензии подтверждается копиями конвертов о направлении последней по трем известным истцу адресам ответчика, представленным в материалы дела (том 2, листы 74-79).

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-8826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько