Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-31141/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-50887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Добровольская Е.В., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (должника): 1. Лопарев А.А., представитель по доверенности от 11.10.2019; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31141/2020) (заявление) Кулебякина Вячеслава Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-50887/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Кулебякина Вячеслава Валентиновича

к 1. ЗАО "Рант"; 2. ООО "Северные технологии"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северные технологии" (далее - ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 2К от 26.04.2019 купли-продажи имущественного комплекса и применении последствий недействительности.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кулебякин Вячеслав Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагал, что вопреки мнению суда первой инстанции, государственная регистрация не придает вещи статус объекта недвижимости, вещь является объектом недвижимости при наличии неразрывной связи с землей, на которой находится, независимо от факта государственной регистрации права.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам о причинении ущерба ЗАО "РАНТ", в частности того, что сделка совершена в отсутствие реального встречного предоставления (оплаты) при наличии у ответчика 1 большой кредиторской задолженности, сделка ведет к прекращению основного вида деятельности ЗАО "РАНТ" при том, что на дату совершения сделки Общество имело действующее разрешение на строительство данного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Рант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Северные технологии".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Рант" было создано 29.11.2000, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2002 внесена запись ОГРН 1027802507875.

Акционерами Общества являются Кулебякин Вячеслав Валентинович и Шкрум Василий Дмитриевич, которым принадлежит по 50% акций Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.04.2010 Шкрум Василий Дмитриевич осуществляет полномочия генерального директора Общества (запись ГРН 6107847693563).

26.04.2019 между ЗАО "РАНТ" (продавец) и ООО "Северные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса N 2К, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Имущественный комплекс, который состоит из железобетонных конструкций: плита фундамента (9 секций, толщина 600 мм, площадь 3479,91 кв.м), монолитный железобетонный каркас без плиты покрытия (8, 9 секция, площадь 3183,84 кв.м), монолитный железобетонный каркас (7 секция, площадь 4246,83 кв.м), монолитные железобетонные стены (1 секция, площадь 366,58 кв.м), возведенных в соответствии с проектной документацией шифр 6-ГП/КЗ-13-ПЗ, разработанной ООО "НСК-Проект" (заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0535-14 от 15.08.2014 г., разрешение на строительство "RU47504103"-"49" от "03" октября 2014 г.), подъездных путей из железобетонных плит, временного ограждения строительной площадки из профлиста, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, кадастровый номер земельного участка 47:07:0508004:102 (далее Имущественный комплекс), а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить цену, предусмотренную настоящим договором, также продавец передает покупателю весь объем прав и обязанностей на имущественный комплекс, включая проектную, рабочую и исполнительную документацию, связанную с его созданием.

Стоимость Имущественного комплекса составляет 105 359 000 руб. (п.3 договора) и подлежит оплате до 26.04.2021 (п.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) указывая на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации, поскольку право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, то истец не мог распоряжаться проданным имуществом.

Также истец указывает, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Шкрума В.Д., поскольку участник ООО "Северные технологии" Смирнова Л.А. является тещей Шкрума В.Д., и об указанной сделке истец извещен не был, договор заключен в ущерб интересам Общества, оценка стоимости имущественного комплекса не проводилась, сделка направлена на прекращение обществом своей деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 чт.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционная коллегия признает, что доводы истца о том, что заключая оспариваемую сделку по продаже имущества, названного в договоре имущественным комплексом, стороны прикрывали сделку по продаже объекта незавершенного строительства во избежание государственной регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что продаваемое имущество не было оформлено как объект незавершенного строительства, то есть не имело статуса объекта недвижимости, в связи с чем не требовало государственной регистрации перехода права собственности, равно как отсутствие у проданного имущества статуса объекта недвижимости не препятствовало ЗАО "РАНТ" распоряжению этим имуществом, в том числе путем продажи. Как верно указал суд первой инстанции, до установления статуса проданного имущества как объекта недвижимости оно являлось улучшением земельного участка, на котором фактически находилось, а учитывая, что земельный участок, на котором находится имущество, также продан ответчику по другому договору купли-продажи, то отсутствуют основания считать, что оспариваемый в настоящем деле договор является притворной сделкой, прикрывающей иные намерения сторон, кроме возмездного отчуждения имущества.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п.1 ст.83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п.1 ст.84 Закона об АО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие родственной связи Шкрума В.Д. и Смирновой Л.А., но указывает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Шкрум В.Д. или его родственники непосредственно заинтересованными лицами (стороной) оспариваемой сделки не являются, в связи с чем, не применима презумпция заведомой осведомленности ООО "Северные технологии" о том, что сделка являлась для ЗАО "РАНТ" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Учитывая отсутствие вышеуказанной презумпции и недоказанности истцом реальной осведомленности покупателя в совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предъявляемых к ней требований, отсутствует презумпция совершения сделки в ущерб интересам общества.

Истцом доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки общество прекратит свою деятельность, при том, что истец не заявляет о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, не представлено, доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущественного комплекса прекратил свое действие 03 июня 2020 года в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Воля ЗАО "РАНТ" была направлена на отчуждение земельного участка и расположенного на нем имущественного комплекса. В виду наличия кредиторской задолженности общество имело экономический интерес в продаже указанного имущества. В результате заключенных сделок общество получило от ООО "Северные технологии" встречное исполнение на общую сумму 193 859 000 руб., из которых 105 359 000 руб. общество получило в качестве оплаты стоимости имущественного комплекса.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-50887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина