Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9968/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-18286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щипкова Алексея Сергеевича Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-18286/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 июля 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мигаль А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щипкова Алексея Сергеевича (ИНН 344111380013, дата рождения 24.06.1986 года, место жительства: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, д. 69),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Щипкова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Щипков Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) в отношении Щипкова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением суда от 27.08.2020 финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов. Также, финансовый управляющий Садков Павел Сергеевич просил суд выплатить ему вознаграждение финансового управляющего с депозита суда за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) в отношении Щипкова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Заявление финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о выплате ему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина Щипкова Алексея Сергеевича с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу - ФНС России оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Садкова П.С. о пересмотре решения суда от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10. 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Садкова П.С. о пересмотре решения суда от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Садков П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения решения суда, управляющий не располагал информацией об отсутствии у должника трех автомобилей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От финансового управляющего Садкова П.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Садков П.С. ссылается на то, что решением суда от 14.07.2020 оставлено заявление финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина Щипкова Алексея Сергеевича с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу - ФНС России, без рассмотрения. В мотивировочной части решения сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества. Данный вывод сделан, исходя из зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 21093, VIN ХТА21074041871201 1991 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN ХТА21074041871201 2004 года выпуска; автомобиль марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20Х150081698 2005 года выпуска. От должника был получен отзыв 13.08.2020 на заявление об истребовании имущества, в котором он указывает о том, что автомобили ВАЗ 21093, ВАЗ 21074 были проданы более 6 лет назад. Автомобиль марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20Х150081698 2005 года выпуска был передан залоговому кредитору по соглашению об отступном. В соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. На дату подготовки финансовым управляющим анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника финансовый управляющий не располагал сведениями о том, что указанные транспортные средства выбыли из владения должника, иное имущество не было выявлено. Местонахождение автомобилей ВАЗ 21093, ВАЗ 21074 и в чьем фактическом владении находятся неизвестно. В связи с указанными обстоятельствами Садков П.С. просит суд пересмотреть решение суда от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу - ФНС России.

Аппелянт полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были известны на момент вынесения судебного акта.

Оценив обстоятельства, обозначенные финансовым управляющим Садковым П.С. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) в отношении Щипкова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением суда от 27.08.2020 финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич; заявление Садкова Павла Сергеевича о выплате ему вознаграждения за процедуру реструктуризации догов гражданина Щипкова Алексея Сергеевича с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу - ФНС России, оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу. Финансовым управляющим не подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения, обязанность несения названного вида расходов, не погашенных в ходе проведения банкротных мероприятий за счет имущества должника, законодатель возложил на заявителя дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о преждевременности требований Садкова Павла Сергеевича о выплате ему вознаграждения финансового управляющего с депозита суда и оставил его заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатов реструктуризации долгов гражданина, судом установлено наличие зарегистрированного за должником имущества: автомобиль марки ВАЗ 21093, VIN ХТА21074041871201 1991 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN ХТА21074041871201 2004 года выпуска; автомобиль марки LEXUS GX470, VIN JTJBT20Х150081698 2005 года выпуска.

В производстве суда первой инстанции в рамках настоящего дела находилось заявление финансового управляющего об обязании Щипкова Алексея Сергеевича передать финансовому управляющему Садкову Павлу Сергеевичу транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21093, VIN XTA210900N0988014 1991 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA21074041871201 2004 года выпуска, документы на транспортные средства: ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи; сведения об имуществе, зарегистрированном за супругой Щипкова Алексея Сергеевича - Щипковой Марией Михайловной, информацию о совершенных сделках с имуществом; предоставить доступ в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ул.Южно Сибирская, д.69.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2020 обязал Щипкова Алексея Сергеевича передать финансовому управляющему Садкову Павлу Сергеевичу транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21093, VIN XTA210900N0988014 1991 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA21074041871201 2004 года выпуска, документы на транспортные средства: ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи.

Судебный акт вступил в законную силу и 06.10.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 13.10.2020 суд выдал исполнительный документ на судебный акт от 07.09.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время возможность пополнения конкурсной массы должника за счет его имущества не утрачена.

Более того, как отмечено арбитражным судом первой интенции в обжалуемом определении, 03.03.2020 в суд от должника Щипкова Алексея Сергеевича поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором должник указал на отсутствие у него истребуемого имущества.

Таким образом, на момент принятия 14.07.2020 судом решения финансовый управляющий знал о состоянии имущества должника. Доводы апеллянта об отсутствии у должника имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Щипкова Алексея Сергеевича Садкова Павла Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-18286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова