Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-405/23 по делу N А12-18286/2019

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-18286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Щипкова Алексея Сергеевича - Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-18286/2019 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайствам финансового управляющего Щипкова Алексея Сергеевича - Садкова Павла Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о выплате фиксированной суммы вознаграждения с депозитного счета

в рамках дела о признании Щипкова Алексея Сергеевича (дата рождения 24.06.1986 года, уроженец г. Волгограда, место жительства: г. Волгоград, ул. Южно - Сибирская, д. 69, ИНН 344111380013, СНИЛС 138-150-397-53) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) в отношении Щипкова А.С. введена процедура реализации имущества. Определением суда от 27.08.2020 финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

23.09.2022 в суд от финансового управляющего Садкова П.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области; ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 в отношении Щипкова А.С. завершена процедура реализации имущества должника. Щипков А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 13 329 491,82 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Садкова П.С. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Садкова П.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Садков П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Садкова П.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.; удовлетворить ходатайство финансового управляющего Садкова П.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, а также то, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы; суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего гарантированного права на получение вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим Садковым П.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Щипков А.С. в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке с Саблиной (Щипковой) Марией Михайловной.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и проведении процедуры банкротства должника, реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 860 999,40 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства Щипкова А.С. финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Определением от 07.09.2020 суд обязал Щипкова А.С. передать финансовому управляющему Садкову П.С. транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21093, VIN XTA210900N0988014 1991 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA21074041871201 2004 года выпуска, документы на транспортные средства: ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи; сведения об имуществе, зарегистрированном за супругой Щипкова А.С. - Щипковой Марией Михайловной, информацию о совершенных сделках с имуществом. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 225732/20/34040-ИП от 16.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьский РО СП УФССП по Волгоградской области от 13.12.2021 исполнительное производство N 225732/20/34040-ИП от 16.12.2020 окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органа о наличии/отсутствии зарегистрированного имущества за супругой должника - Саблиной (Щипковой) Марией Михайловной.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 02.09.2020 за Саблиной (Щипковой) Марией Михайловной зарегистрированы транспортные средства: Мерседес-Бенц VITO 2000 года выпуска, Mitsubishi Lancer 1.3 2005 года выпуска (перерегистрирован за новым собственником 21.06.2018).

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между Щипковым Алексеем Сергеевичем (должник) и Щипковой Марией Михайловной заключен брачный договор 34АА 2168004, согласно которому, супруги пришли к соглашению, что имущество является собственность той стороны, на чье имя зарегистрировано.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.3 2005 года выпуска было реализовано супругой должника по договору купли-продажи от 15.06.2018.

Полагая, что брачный договор нарушает права кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании его недействительной сделкой.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительным брачного договора от 09.11.2017, заключенного между Щипковым Алексеем Сергеевичем (должник) и Щипковой Марией Михайловной, отказано.

Вместе с тем, 20.08.2021 супругой должника Саблиной (Щипковой) Марией Михайловной были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., от реализации вышеуказанного транспортного средства, на основной счет должника.

Указанные денежные средства составили конкурсную массу должника и были направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.

Погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков преднамеренного банкротства у должника не установлено. Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, ввиду того, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Щипкова А.С., исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов. Рассматривая вопрос об освобождении должника от обязательств, суд пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 13 329 491,82 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Садкова П.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что произведенные им транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, а также то, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы, а также из того, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, было достаточно для погашения суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника Щипкова А.С. поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно пояснением финансового управляющего, а также представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и проведения процедуры реализации имущества должника, указанные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о несостоятельности банкротстве в порядке календарной очередности.

Так, в процедуре реструктуризации долгов гражданина расходы финансового управляющего составили 42 282,89 руб., из которых публикации ЕФРСБ - 2 193,85 руб.; публикация в газете "Коммерсантъ" - 11 502,54 руб.; канцелярские расходы - 417,50 руб.; почтовые расходы - 3 096 руб.; конверты - 73 руб.; выплата вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 руб. (все погашено в полном объеме).

В процедуре реализации имущества гражданина расходы финансового управляющего составили 105 759 руб., из которых публикации ЕФРСБ - 1 755,08 руб. (погашены в полном объеме); публикация в газете "Коммерсантъ" - 15 146,48 руб. (погашены в полном объеме); экспертиза - 7 000 руб. (погашены в полном объеме); комиссия банка - 100 руб. (погашены в полном объеме); канцелярские расходы - 1 145 руб. (погашены в размере 595 руб.); транспортные расходы - 48 775 руб. (погашены в размере 20 728,83 руб.); почтовые расходы - 6 701,44 руб. (погашены в размере 5 284,52 руб.); конверты - 136 руб. (погашены в размере 107,20 руб.); выплата вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 руб. (не произведено погашение).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предъявив к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В противном случае арбитражный управляющий несет расходы за счет собственных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы финансового управляющего в сумме 48 775 руб. возмещению за счет должника не подлежат.

Между тем, согласно материалам дела, транспортные расходы финансового управляющего погашены за счет средств конкурсной массы в размере 20 728,83 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в конкурсной массе, для этой цели могут быть использованы денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, денежных средств, поступивших в конкурсную массу, было достаточно для погашения суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника, между тем, расходы на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника финансовым управляющим Садковым П.С. конкурсной массы Щипкова А.С. не распределены.

При этом, как было отмечено ранее, транспортные расходы финансового управляющего погашены в размере 20 728,83 руб.

Распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств на транспортные не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим очередности погашения требований.

Следовательно, возместив транспортные расходы до выплаты вознаграждения, Садков П.С. тем самым нарушил установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований и в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не вправе возлагать на заявителя выплату вознаграждения, оставшегося невыплаченным в результате такого нарушения.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего в сумме 20 728,83 руб. не подлежат взысканию с заявителя в силу прямого указания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Садкова П.С. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. в полном объеме

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства финансовый управляющий Садков П.С. не освобождался и не отстранялся судом первой инстанции от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Щипкова А.С., не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции полагает, что Садков П.С. имеет право на выплату ему вознаграждения в фиксированной сумме.

При таких обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Садкова П.С. подлежит взысканию 4 271,17 руб. (25 000 руб. - 20 728,83 руб.) в счет вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Садкова П.С. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 4 271,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-18286/2019 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области вознаграждения за проведение процедуры банкротства, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 4 271 рубль 17 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук