Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57783/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-336190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-336190/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосигнал" (ОГРН 1147746917372, ИНН 7705266524) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1085803000095, ИНН 5803018445) о взыскании 22 613 480 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чаиркин Н.Н. - по доверенности от N 10 от 27.11.20;

от ответчика - Тенишев Р.Р.- по доверенности от 31.01.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосигнал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элеком" о взыскании 20 468 000 руб. задолженности, 2 145 480 руб. неустойки на основании договора поставки N 196-Эл от 13.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-336190/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосигнал" (продавец) и ООО "Элеком" (покупатель) был заключен Договор поставки N 196-Эл от 13.11.2018, в соответствии с которым, ООО "Энергосигнал" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Элеком" Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

По условиям Договора наименование, количество, цена, общая стоимость, условия доставки, сроки поставки, и порядок оплаты партий Товара определяются приложениями к Договору в виде Спецификаций, которые после подписания, с указаниями номера, даты настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью.

Сторонами были подписаны две спецификации на поставку Товара: Спецификация N 1 от 13.11.2018 и Спецификация N2 от 24.01.2019.

В соответствии с п. 8.1. Договора право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара, переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки партии Товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно п. 5.1. Договора установлено, что приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки Товара по количеству П-6 от 15.06.65, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР (далее по тексту - Инструкция по количеству), исходя из п. 9 Инструкции по количеству, приемка Товара по количеству (тарных мест) должна быть произведена в момент приемки Товара от поставщика, а по количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки Товара по качеству П-7 от 25.04.66 г., утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР, данной инструкцией (п.6) установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

Установленные выше сроки являются пресекательным. В установленные сроки претензий по количеству или качеству от Покупателя не поступало, следовательно, Товар был принят без замечаний и подлежит оплате Покупателем в установленный Договором срок.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания банком, обслуживающим плательщика, денежных средств с его расчетного счета (п. 3.3. Договора).

Как указанно в Спецификациях окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем частями в течение 60 дней со дня его поставки.

Во исполнение условий Договора, Продавец осуществил поставку Товара на общую сумму 88 998 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12: N 207 от 24.12.2018, N 208 от N 209 от 24.12.2018, N 215 от 24.12.2018, N 216 от 24.12.2018, N 217, от N 218 от 24.12.2018, N 219 от 24.12.2018, N 220 от 24.12.2018, N 221 от 24.12.2018, N 222 от 24.12.2018, N 224 от 24.12.2018, N 225 от 24.12.2018, N 226 от 24.12.2018 N 232 от 24.12.2018, N 7Эл от 20.02.2019, N 8Эл от 20.02.2019, N 9Эл от 20.02.2019 N 10Эл от 20.02.2019, N 11Эл от 20.02.2019, N 12Эл от 20.02.2019, N 13Эл от 20.02.2019 N 14Эл от 20.02.2019, N 15Эл от 20.02.2019, N 16Эл от 20.02.2019, N 17Эл от 20.02.2019, N 18Эл от 20.02.2019, N19Эл от 20.02.2019, N20Эл от 20.02.2019, N21 Эл от 20.02.2019, N22Эл от 20.02.2019, N1Эл от 20.02.2019, N2Эл от 20.02.2019, N3Эл от 20.02.2019 N4Эл от 20.02.2019, N5Эл от 20.02.2019, N6Эл от 20.02.2019, N23Эл от 27.02.2019 N24Эл от 27.02.2019, N25Эл от 27.02.2019, N26Эл от 27.02.2019, N27Эл от 27.02.2019, N28Эл от 27.02.2019, N29Эл от 27.02.2019, N30Эл от 27.02.2019, N31 Эл от 27.02.2019, N32Эл от 27.02.2019, N3ЗЭл от 27.02.2019, N34Эл от 27.02.2019, N35Эл от 27.02.2019 N36Эл от 27.02.2019, N37Эл от 27.02.2019, N38Эл от 27.02.2019, N39Эл от 27.02.2019, N40Эл от 27.02.2019, N41Эл от 27.02.2019, N42Эл от 27.02.2019, N43Эл от 27.02.2019, N44Эл от 27.02.2019, N45Эл от 27.02.2019, N46Эл от 27.02.2019, N47Эл от 27.02.2019, N48Эл от 27.02.2019, N49Эл от 27.02.2019, N50Эл от 27.02.2019, N51 Эл от 06.03.2019, N53Эл от 06.03.2019, N54Эл от 06.03.2019, N55Эл от 06.03.2019, N56Эл от 06.03.2019, N57Эл от 06.03.2019, N58Эл от 06.03.2019, N59Эл от 06.03.2019, N60Эл от 06.03.2019, N61 Эл от 06.03.2019, N62Эл от 06.03.2019, N63Эл от 06.03.2019, N64Эл от 06.03.2019, N65Эл от 06.03.2019, N66Эл от 06.03.2019, N67Эл от 06.03.2019, N68Эл от 06.03.2019, N69Эл от 06.03.2019, N70Эл от 06.03.2019, N93Эл от 06.03.2019, N99Эл от 06.03.2019, N101 Эл от 06.03.2019, N104Эл от 06.03.2019, N106Эл от 06.03.2019, N107Эл от 06.03.2019, N109Эл от 06.03.2019, N71Эл от 15.03.2019, N72Эл от 15.03.2019, N73Эл от 15.03.2019, N89Эл от 15.03.2019, N90Эл от 15.03.2019, N91Эл от 15.03.2019, N95Эл от 15.03.2019, N111Эл от 15.03.2019, N112Эл от 15.03.2019, N113Эл от 15.03.2019, N114Эл от 15.03.2019, N74Эл от 21.03.2019, N75Эл от 21.03.2019, N76Эл от 21.03.2019, N77Эл от 21.03.2019, N78Эл от 21.03.2019, N79Эл от 21.03.2019, N80Эл от 21.03.2019, N81 Эл от 21.03.2019, N82Эл от 21.03.2019, N83Эл от 21.03.2019, N84Эл от 21.03.2019, N85Эл от 21.03.2019, N86Эл от 21.03.2019, N87Эл от 21.03.2019, N88Эл от 21.03.2019, N92Эл от 21.03.2019, N94Эл от 21.03.2019, N96Эл от 21.03.2019, N97Эл от 21.03.2019, N98Эл от 21.03.2019, N100Эл от 21.03.2019, N102Эл от 21.03.2019, N103Эл от 21.03.2019 N105Эл от 21.03.2019, N108Эл от 21.03.2019, N110Эл от 21.03.2019.

Покупатель свои обязательства по оплате Товара исполнил лишь частично, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, задолженность ООО "Элеком" перед ООО "Энергосигнал" составляет 20 468 000 руб.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх.N 77 от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение ООО "Элеком" обязательств по оплате поставленного Товара.

Претензия была получена ответчиком 03.12.19, с учетом п. 10.2. Договора, претензии, направленные одной стороной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, рассматриваются другой стороной не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их получения.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность ООО "Элеком" перед ООО "Энергосигнал" составляет 20 468 000 руб.

Пунктами 6.3., 6.4. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты партии Товара, Продавец вправе обратиться за взысканием с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Срок уплаты пени, предусмотренной Договором, составляет 5 рабочих дней с момента получения лицом, ненадлежаще исполнившим Договор, требования.

Согласно расчету истца сумма неустойки по спецификации N 1 за период с 23.02.2019 г. по 22.04.2019 г. составила 145 812 руб., по спецификации N 2 за период 23.04.2019 г. по 27.06.2019 г. в сумме 256 668 руб., по поставке партии товара от 27.02.2019 г. за период с 30.04.2019 г. по 31.10.2019 г. составила 504 000 руб., по поставке от 06.03.2019 г. за период с 0605.2019 г. по 27.09.2019 г. составила 483 000 руб., по поставке товара от 15.03.2019 г. за период с 15.05.2019 г. по 31.10.2019 г. составила 455 000 руб., поставке от 21.03.2019 г. за период с 21.05.2019 г. по 31.01.2019 г. составила 987 280 руб., с учетом ограничения сумма неустойки равна 2 145 480 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом встречного искового заявления подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на непринятие встречного заявления, ответчик не указывает, каким именно образом нарушены его процессуальные права на подачу искового заявления - возврат встречного иска подаче самостоятельного искового заявления не препятствует.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

При этом ссылки ответчика на то, что длительное рассмотрение дела связано не с действиями ответчика, а обусловлено недобросовестными действиями самого истца и начавшейся пандемией, не могут быть признаны удом обоснованными. Исковое заявление поступило в суд в декабре 2019, первоначально заседание было назначено на 26.03.2020, однако ни к предварительному судебному заседанию, ни к последующему заседанию в июне, ответчик встречное исковое заявление не подготовил и в адрес суда не направил.

02.12.2020 Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклоняется коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств - уточненной налоговой декларации - не соответствуют предмету заявленных исковых требований. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчиком действительность договора и реальность сложившихся правоотношений не оспаривается, возражений или сомнений по качеству поставленного товара не заявляется. Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного, судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика от 02.12.2020 не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Так, ответчик, ссылаясь на направление истцом уточненной декларации 22.10.2020, представляет в суд апелляционной инстанции запрос от 25.06.2020 и ответ от 13.08.2020, то есть документы, существовавшие до направления уточненной декларации, при этом перечень документов в запросе и ходатайстве не совпадает. Вместе с тем, в условиях совпадения документов в ходатайстве, заявленного в суде первой инстанции, и ходатайстве от 02.12.2020, ответчик, тем не менее, указывает, что настоящее ходатайство новое и ранее не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судов о начислении неустойки от стоимости партии товара, а не от цены договора подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истцом заявлена к взысканию пеня, размер которой согласован сторонами.

Пунктами 6.3., 6.4. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты партии Товара, Продавец вправе обратиться за взысканием с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны прямо предусмотрели начисление неустойки на всю стоимость договора, ограничив размер ответственности 5% от общей стоимости.

С учетом изложенного коллегия не усматривает как оснований для исчислении размера неустойки из стоимости партии поставленного товара, так и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-336190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова