Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63601/20

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Девлетова Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-286871/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогруп",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Микотранс";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микотранс" - Харитонова А.В., дов. от 09.01.2018

от к/у ООО "Еврогруп" - Шагеева В.Т., дов. от 07.10.2020

от Девлетова Б.М. - Ровдо А.А., дов. от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (02.12.2019 года - дата оглашения резолютивной части определения) ООО "ЕВРОГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (ИНН 460700603772), член СОАУ "Меркурий"

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 поступило требование ООО "Микотранс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 988 000 руб. - основной долг, 3 996 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требования ООО "Микотранс" в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник должника Девлетова Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Девлетова Б.М. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Микотранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее - заказчик) и должником (далее - подрядчик) 09.09.2016 был заключен договор N 018-ТП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов выполнить на объекте - Торговый центр "Зельгрос" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 115а комплекс строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции БКТП 2x1000 кВА, ВЛЗ -10 KB, КЛ-10 кВ и пусконаладочных работ, включая поставку оборудования согласно расчету стоимости работ и материалов на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании проектной документации трансформаторной подстанции БКТП 2x1000 кВА и утвержденной заказчиком рабочей документации в сроки, установленные графиком выполнения работ и финансирования, сдать результат работ в установленном законодательством Российской Федерации порядке заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и осуществить его оплату в соответствии с договором подряда N 018-ТП.

В пункте 1.4 договора согласован итоговый результат приведенных выше работ.

Из графика авансирования и производства работ (приложение N 4 договора подряда N 018-ТП от 09.09.2016 года) следует, что авансирование 30% - 11 988 000 руб. оплачивается в течение 21 календарного дня с момента подписания договора. Обязательства по оплате авансирования выполнены ООО "Микотранс", что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.09.2016.

Вместе с тем, должником обязательства по выполнению строительно-монтажных работ не были исполнены.

Согласно пункту 4.6.2 договора подряда N 018-ТП от 09.09.2016, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков (начального, промежуточных и окончательного) выполнения работ и/или оказания услуг, предусмотренных договором подряда N 018-ТП от 09.09.2016 и приложениями к нему, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости работ (твердой цены).

ООО "Микотранс" 10.05.2018 направило ООО "ЕВРОГРУП" уведомление о расторжении договора подряда N 018-ТП от 09.09.2016 года и требование о возврате авансирования - 11 988 000 руб. и 3 996 000 руб.- неустойки.

Указанное требование должником также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований ООО "Микотранс" в материалы дела представлены договор подряда N 018-ТП от 09.09.2016, платежные поручения N 389 от 03.03.2017, N 3024 от 16.10.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств выполнения должником работы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Микотранс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы о возникновении на стороне должника убытков со ссылками на изготовление должником трансформаторной подстанции с целью дальнейшего исполнения договора подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником каких-либо этапов работ, согласованных сторонами, в том числе, акты приема-передачи подстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет штрафных санкций, выполненный кредитором, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет в суд первой инстанции представлен не был.

Представленный заявителем жалобы расчет отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника Девлетова Б.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова