Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-7314/20

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А51-6453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",

апелляционное производство N 05АП-7314/2020

на решение от 07.10.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6453/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокОптСнаб" (ИНН 2536238337, ОГРН 1112536000554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539),

о взыскании задолженности в сумме 4567192,71 руб.,

при участии:

от ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК": Губанова В.А. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокОптСнаб": Пащенко В.Л. по доверенности от 07.04.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда": Дорощук М.В. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокОптСнаб" (далее истец, исполнитель, ООО "ВостокОптСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ОМО-БК") задолженности по договору N ОМО-БК-К-2018/50 от 10.09.2018 в общей сумме 4567192,71 руб., в том числе основной долг - 4401316,78 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг - 165875,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - третье лицо, ООО "ССК "Звезда").

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сложившееся между сторонами отношения должны оцениваться не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с учетом положений Федерального закона от 25.02.1499 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), поскольку все финансовые средства, выделяемые в рамках договора соинвестирования, являются целевыми. В этой связи настаивает на том, что поскольку финансирование деятельности ООО "ОМО-БК" при строительстве жилых домов осуществляется за счет средств инвестиций, поступающих от ООО "ССК "Звезда", то основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки его доводам о наличии корпоративного конфликта между собственником и инвестором, что также обусловило невозможность оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ОМО-БК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа, а именно договора соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 2017/14-1 от 24.03.2017, оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду повторного представления названного документа в материалы дела.

Представитель ООО "ВостокОптСнаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель ООО "ССК Звезда" поддержал имеющиеся в материалах дела свои письменные пояснения, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ВостокОптСнаб" (исполнитель) и ООО "ОМО-БК" (заказчик) был заключен договор N ОМО-БК-К-2018/50 от 10.09.2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительной техники на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 21.06.2019 договор заключён с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 2017/14-1 от 24 марта 2017 г., заключённого между ООО "ССК "Звезда" (инвестор) и ООО "ОМО-БК", по объекту капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край", а также для строительства инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, автомобильных дорог и дворовых парковочных зон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2019 стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 74875000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 12479166,67 рублей 67 копеек, на основании ставок на оказание услуг строительной техникой с экипажем (приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 21.06.2019 определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем с приложением необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг и выставления исполнителем счета.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 (десяти) рабочих дней после предъявления счета заказчику и выполнения условий пункта 4.3 он оплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 10% от неоплаченных сумм.

Приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2019 установлены ставки на оказание услуг строительными машинами с экипажем, в том числе экскаватор Komatsu РС-300 (без гидромолота) - 3250 руб./час, манипулятор - 2000 руб./час, экскаватор-планировщик SB30 (5,0 тн) - 1700 руб./час, самосвал 5,0 тн - 1200 руб./час, самосвал 20,0 тн - 1900 руб./час, виброкаток 4,0 тн - 1500 руб./час.

В рамках достигнутых договоренностей исполнитель в октябре-декабре 2019 года оказал заказчику услуги строительными машинами с экипажем на общую сумму 4402700 руб., о чём между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ N 30 от 01.11.2019 на сумму 1824250 руб., N 31 от 11.11.2019 на сумму 1621850 руб., N 32 от 20.11.2019 на сумму 229900 руб. и N 1 от 09.01.2020 на сумму 726700 руб.

Указанные акты с приложенными к ним справками по форме ЭСМ-7, путевыми листами, счетами и счетами-фактурами были вручены заказчику 01.11.2019, 11.11.2019, 21.11.2019 и 13.01.2020, что подтверждается отметками на реестрах N 11-01 от 01.11.2019, N 11-02 от 11.11.2019, N 11-03 от 21.11.2019 и N 01-04 от 01.01.2020.

Установив, что по истечении предусмотренного пунктом 4.2 договора срока заказчик оплату оказанных услуг не произвел, исполнитель обратился к нему с претензией от 10.02.2020, в которой потребовал выполнить предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 4402700 руб. и уплатить пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки в размере 165933,61 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВостокОптСнаб" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, уточненного в сторону уменьшения суммы основного долга на 1383,22 руб. и перерасчета неустойки в размере 165875,93 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания исполнителем услуг строительной техники на объектах заказчика за период октября-декабря 2019 года подтверждается актами выполненных работ N 30 от 01.11.2019, N 31 от 11.11.2019, N 32 от 20.11.2019 и N 1 от 09.01.2020, подписанными обеими сторонами.

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены ООО "ВостокОптСнаб" по факту выполнения определенного объема работ и подписаны ООО "ОМО-БК" без каких-либо замечаний по фактическому оказанию услуг или их стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 4402700 руб. были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик исполнил только частично на сумму 1383,22 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2018 по 01.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 4401316,78 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пунктов 4.2, 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 21.06.2019, в силу которых за задержку оплаты оказанных услуг свыше 15 банковских дней после предъявления счета заказчику и выполнения условий пункта 4.3 он оплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 10% от неоплаченных сумм.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 165875,93 руб. начислены за период с 26.11.2019 по 22.04.2020 на стоимость оказанных и неоплаченных услуг в сумме 4401316,78 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени - 26.11.2019 и следующие за ней даты увеличения задолженности (03.12.2019, 13.12.2019, 04.02.2020) определены по истечении 15 банковских дней с момента получения заказчиком акта и документов на оплату (01.11.2019, 11.11.2019, 21.11.2019 и 13.01.2020). Конечная дата начисления пени - 22.04.2020 определена истцом произвольно после направления ответчику претензии и до обращения с иском в арбитражный суд, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

При этом, несмотря на правильное определение периода просрочки по каждому акту выполненных работ, количество дней, использованных истцом в расчете пени, не соответствует фактической календарной просрочке в оплате имеющейся задолженности, а именно: за период с 26.11.2019 по 22.04.2019 просрочка составляет 149 дней, тогда как истцом определено 139 дней; за период с 03.12.2019 по 22.04.2019 просрочка составляет 142 дня против 132 дней, определенных истцом; за период с 13.12.2019 по 22.04.2019 просрочка составляет 132 дня, тогда как истцом определено 122 дня.

Однако данные ошибки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности заказчика перед исполнителем, поскольку фактически допущены в пользу ответчика и не ведут к излишнему взысканию пени.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 165875,93 руб. за период с 26.11.2019 по 22.04.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации, исходя из заключения договора оказания услуг в целях исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 2017/14-1 от 24.03.2017, основания для оплаты оказанных услуг в отсутствие финансирования в установленные договором сроки не возникли, а, следовательно, какие-либо меры гражданско-правовой ответственности к ООО "ОМО-БК" применяться не могут, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, в том числе обусловленные действием договора соинвестирования, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В этой же связи коллегия не усматривает правовых оснований считать, что неисполнение ООО "ОМО-БК" обязательств по оплате оказанных ему услуг строительной техники имело место в отсутствие вины последнего и, как следствие, не находит оснований для освобождения заказчика от взыскания пени.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не заявлял о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе в целях уменьшения спорной задолженности судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на отсутствие объективных обстоятельств для снижения неустойки в силу незначительной ставки пени, установленной пунктом 7.1 договора N ОМО-БК-К-2018/50 от 10.09.2018, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не отменяет установленного судом факта нереализации права на уменьшение неустойки.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений законодательства об инвестиционной деятельности, судебная коллегия установила, что нормы Закона N 39-ФЗ не содержат дополнительных условий для применения требования о взыскании пени в порядке статей 329, 330 ГК РФ в рамках исполнения отдельных гражданско-правовых договоров, заключенных в целях исполнения договоров инвестирования (соинвестирования).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость применения указанного законодательства в спорной ситуации, а равно наличие условий для применения положений Закона N 39-ФЗ при рассмотрении настоящего спора ООО "ОМО-БК" нормативно необоснованна, в связи с чем указанные доводы коллегией суда не принимаются.

Что касается ссылок ответчика на наличие корпоративного конфликта между собственником и инвестором, то данное обстоятельство по смыслу статьи 401 ГК РФ также не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ООО "ОМО-БК" от уплаты основного долга и пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу N А51-6453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская