Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-6829/20

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А24-3138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан", и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционные производства N 05АП-6789/2020, 05АП-6829/2020,

на решение от 01.10.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3138/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 20.06.2020 N 04/0590/20 (ЮЛ N032638) по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Босан" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Босан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.06.2020 N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638) признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Босан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения, судом до конца не определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку в Пятом арбитражном апелляционном суде обжаловалось определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также считает, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств в связи с тем, что получены с нарушением норм закона, поскольку проверка проведена лицом не указанном в распоряжении от 10.02.2020 N 2. Считает, что вывод суда о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен субъект административного правонарушения, ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной являлся Горных А.Г.

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), также поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда от 01.10.2020. По тексту жалобы общество ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы общества. Полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Луч" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, влияет на установление факта недействительности обжалуемого постановления, так как директор ООО "Луч" Прокопишин В.П. осуществлял представление интересов ООО "СК Босан" при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем именно ему известно о фактах допущенных административным органом процессуальных нарушениях, что предполагает реализацию им права на оспаривание действий врио начальника отдела по вопросам миграции. Кроме того, ссылается на нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "СК Босан" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела.

От ООО "Луч" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Босан", приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что к отзыву ООО "Луч" приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 09.06.2020 N 3/207709400913, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

С учетом изложенного представленное ООО "Луч" письмо от 09.06.2020 N 3/207709400913 обществу не направляется, но и судом во внимание не принимается.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Луч" подлежащим прекращению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Луч" доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права общества или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638), которым ООО "СК Босан" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400.000 руб.

При этом общество не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем оспариваемое постановление вынесено не в отношении ООО "Луч", и, кроме того, указанное лицо не признавалось потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638).

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО "Луч", как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден, что исключает существование у заявителя жалобы именно самостоятельного требования к административному органу.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им затронуты права и законные интересы апеллянта, поскольку, вопреки позиции общества, выводов о правах и обязанностях ООО "Луч" арбитражным судом не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии генерального директора ООО "Луч", действовавшего по доверенности от имени ООО "СК Босан", также не подтверждает наличие у общества самостоятельного требования к отделу по вопросам миграции и его праве на самостоятельное оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, поскольку участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "Луч" в деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Луч".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Луч" подлежит прекращению о чем будет указано в резолютивной части постановления суда апелляционной иснтанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СК Босан", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 N 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома N 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе Хабибулаева О.С., 04.07.1991 года рождения, являющегося рабочим ООО "СК Босан".

13.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 04/390/20.

13.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "СК Босан" составлен протокол об административном правонарушении N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638).

20.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638), которым ООО "СК Босан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено управлением в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 01.10.2020 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 200.000 руб., а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев О.С. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 15.05.2019.

20.06.2019 вышеуказанному иностранному гражданину выдан патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности по профессии бетонщик.

03.09.2019 между ООО "СК Босан" (работодатель) и Хабибулаевым О.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым обществом предоставлена работнику работа по должности бетонщик. Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор заключен на срок с 03.09.2019 по 20.06.2020.

05.09.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 20.09.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО "СК Босан".

В соответствии с приказом ООО "СК Босан" от 03.09.2019 N 12 работник Хабибулаев О.С. направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, письменных объяснений Горных А.Г. от 13.03.2020, от 25.03.2020, письменных объяснений Щеновой А.А. от 07.04.2020 следует, что Щенова А.А., действовавшая на основании выданной ООО "СК Босан" доверенности, ежемесячно осуществляла за иностранных граждан (в том числе за Хабибулаева О.С.) уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем продлялись сроки действия выданного Хабибулаеву О.С. патента и, соответственно, изменялись сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В частности, 18.01.2020 был произведен очередной фиксированный авансовый платеж в сумме 6.310 руб., в связи с чем срок пребывания Хабибулаева О.С. на территории Российской Федерации был продлен (изменен) до 20.02.2020.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 13.05.2020, сведения миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменные объяснения Горных А.Г., Щеновой А.А. и Хабибулаева О.С., патент серии 41 N 1900034798, трудовой договор от 03.09.2019, квитанция на уплату фиксированного платежа от 18.01.2020) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО "СК Босан", являясь принимающей стороной иностранного гражданина Хабибулаева О.С., в нарушение требований статьи 9 Закона N 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до 20.02.2020.

Соответственно действия заявителя по неисполнению требований законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Босан" не является принимающей стороной, основан на ошибочном толковании Закона N 109-ФЗ.

Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства как принимающая сторона.

То обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен Горных А.Г. (являющимся генеральным директором Общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 15.09.2019, не изменяет статуса ООО "СК Босан" как принимающей стороны для иностранного гражданина Хабибулаева О.С.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, отраженные в акте N 2 от 14.02.2020 не могут служить в качестве доказательств, коллегией признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что данный акт составлен лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 N 2, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данное основание в перечне статьи 20 указанного Закона отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод общества о том, что проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением, поименованным в данном перечне пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегией также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное ООО "СК Босан" наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 200.000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: на момент вынесения оспариваемого решения, судом до конца не определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку в Пятом арбитражном апелляционном суде обжаловалось определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горных Андрея Геннадьевича, коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в абзаце 2 пункта 6 указанного постановления разъяснено, что в случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований арбитражного процессуального кодекса РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирующими обязанность суда по включению в резолютивную часть вынесенного объем необходимых сведений, а также их характер, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться сведения на признание решения незаконным полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности если она изменена судом.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.06.2020 N 04/0590/20 (ЮЛ N 032638) незаконным и изменил в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта в полной мере соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "СК Босан" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Луч" уплаченная им государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3138/2020 прекратить.

Возвратить Прокопишину Виталию Петровичу из федерального бюджета 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Камчатское отделение 8556/125 от 12.10.2020 номер операции 170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова