Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56197/20

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-112931/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

по делу N А40-112931/20-176-869, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Брынского Андрея Андреевича (ИНН 771599183386, ОГРНИП 313774622400548)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7724455252, ОГРН 1187746833273)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брынский Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Брынский А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") о взыскании задолженности в размере 370000 руб. по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ИП Брынский А.А задолженности по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019 в размере 775340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ.

18.09.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 02.10.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и определением от 18.09.2020, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение и обжалуемое определение приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы и отменить, принять встречное исковое заявление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения от 18.09.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды N KY0-11ДМ2019 (далее -Договор).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с Договором субарендатору была передана торговая площадь в подвале торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 14, 3 (далее - Объект аренды).

В рамках Договора субарендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 370000 руб. по платежному поручению N 18 от 11.03.2019.

Согласно п. 2.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что по истечению срока действия Договора 30.11.2019 Объект аренды был возвращен истцом ответчику по акту возврата, подписанному ответчиком без замечаний.

В силу п. 3.10 Договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта возврата торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств осуществления возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве страхового депозита, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о зачете страхового депозита в счет погашения неустойки, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно: несвоевременное открытие торговой точки, несвоевременное внесение арендных платежей, непредставление документа, подтверждающего, что истец является плательщиком торгового сбора, а также бухгалтерских справок, несвоевременного возврата объекта аренды, подлежит отклонению как противоречащий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчеты о товарообороте направлялись ответчику на электронный адрес ds@mancom.org, с которого истцом было получено письмо генерального директора ООО "УК" с просьбой направлять отчеты по этому же адресу, указанный адрес электронной почты ответчика фигурирует в разделе Контакты на официальном сайте ООО "УК".

Во время действия Договора ответчиком не было предъявлено требований о представлении отчетов.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснования требования предъявления истцом справки, подтверждающей, что он является плательщиком торгового сбора. Кроме того, ответчик не указал, какие санкции установлены сторонами в случае не предоставления субарендатором такой справки.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по своевременной оплате арендных платежей опровергается перепиской с генеральным директором ответчика в социальной сети WhatsApp, согласно которой ответчик разрешил внести арендную плату за июль 2019 года в рассрочку.

Ответчиком не оспорен факт данной переписки и согласования условий оплаты в рассрочку. Ответчик также в силу ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленного истцом доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Нормами ст. 132 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления ответчиком встречного иска.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца штрафных санкций при наличии у него соответствующих оснований, которые подлежат доказыванию в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112931/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков