|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-112931/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,
по делу N А40-112931/20-176-869, принятое судьей Рыбиным Д.С.
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Брынского Андрея Андреевича (ИНН 771599183386, ОГРНИП 313774622400548)
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7724455252, ОГРН 1187746833273)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брынский Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Брынский А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") о взыскании задолженности в размере 370000 руб. по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ИП Брынский А.А задолженности по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019 в размере 775340 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ.
18.09.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 02.10.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и определением от 18.09.2020, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение и обжалуемое определение приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы и отменить, принять встречное исковое заявление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения от 18.09.2020 не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды N KY0-11ДМ2019 (далее -Договор).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с Договором субарендатору была передана торговая площадь в подвале торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 14, 3 (далее - Объект аренды).
В рамках Договора субарендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 370000 руб. по платежному поручению N 18 от 11.03.2019.
Согласно п. 2.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2019 г.
Материалами дела подтверждается, что по истечению срока действия Договора 30.11.2019 Объект аренды был возвращен истцом ответчику по акту возврата, подписанному ответчиком без замечаний.
В силу п. 3.10 Договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта возврата торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств осуществления возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве страхового депозита, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.
При этом довод ответчика о зачете страхового депозита в счет погашения неустойки, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно: несвоевременное открытие торговой точки, несвоевременное внесение арендных платежей, непредставление документа, подтверждающего, что истец является плательщиком торгового сбора, а также бухгалтерских справок, несвоевременного возврата объекта аренды, подлежит отклонению как противоречащий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, отчеты о товарообороте направлялись ответчику на электронный адрес ds@mancom.org, с которого истцом было получено письмо генерального директора ООО "УК" с просьбой направлять отчеты по этому же адресу, указанный адрес электронной почты ответчика фигурирует в разделе Контакты на официальном сайте ООО "УК".
Во время действия Договора ответчиком не было предъявлено требований о представлении отчетов.
Ответчиком не представлено доказательств и обоснования требования предъявления истцом справки, подтверждающей, что он является плательщиком торгового сбора. Кроме того, ответчик не указал, какие санкции установлены сторонами в случае не предоставления субарендатором такой справки.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по своевременной оплате арендных платежей опровергается перепиской с генеральным директором ответчика в социальной сети WhatsApp, согласно которой ответчик разрешил внести арендную плату за июль 2019 года в рассрочку.
Ответчиком не оспорен факт данной переписки и согласования условий оплаты в рассрочку. Ответчик также в силу ст. 161 АПК РФ
