Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4226/21 по делу N А40-112931/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-112931/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания"

на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Брынского А.А.

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брынский Андрей Андреевич (далее - ИП Брынский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Брынского А.А задолженности по договору от 07.03.2019 N KY0-11ДМ2019 в размере 775 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ООО "УК") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страховой депозит удержан в полном объеме, ИП Брынским А.А. не восполнен до установленного размера, сумма к возврату отсутствует. Встречный иск о взыскании арендной платы, страхового депозита и неустойки по договору субаренды соответствует признаками части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством произвел зачет начисленных и не оспоренных санкций из страхового депозита и удержал остаток страхового депозита в связи с расторжением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N KY0-11ДМ2019 (далее - договор).

В соответствии с договором субарендатору передана торговая площадь в подвале торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, 14, 3.

В рамках договора субарендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 370 000 руб. по платежному поручению N 18 от 11.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2019.

По истечении срока действия договора 30.11.2019 объект аренды возвращен истцом ответчику по акту возврата, подписанному ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.10 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта возврата торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что объект аренды возвращен истцом ответчику по акту возврата, подписанного ответчиком без замечаний, исходя из того, что ответчик не доказал факт допущения со стороны истца существенных нарушений условий договора, позволяющих удержать сумму страхового депозита, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления истцу возврата денежных средств, перечисленных в качестве страхового депозита пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что согласно переписке с генеральным директором ответчика, ответчик разрешил внести арендную плату за июль 2019 года в рассрочку. Ответчиком не оспорен факт данной переписки и согласования условий оплаты в рассрочку.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возврату.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца штрафных санкций при наличии у него соответствующих оснований, которые подлежат доказыванию в судебном порядке.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-112931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова