Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58343/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, о признании недействительной сделки - Акт приема-передачи векселей от 18.05.2017 на сумму 1 100 000 рублей; применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс"- Александров К.И., дов. от 08.08.2019

от к/у ООО "СитиЭнерго"- Ковалева П.С.- Минина А.О., дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 суд признал недействительной сделкой Акт приема-передачи векселей от 18.05.2017 года на сумму 1 100 000 руб.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу должника ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 1 100 000 руб., восстановил задолженность ООО "СитиЭнерго" перед ПАО "Т ПЛЮС" в размере 1 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "СитиЭнерго" о признании недействительной сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие предпочтения и аффилированности.

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО "СитиЭнерго" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки N СЭ-09/09/2016П I400-FA061/05-001/0045- 2016. В рамках данного договора платежным поручением N 142058 от 13.10.2016 Покупателем перечислен Поставщику авансовый платеж в размере 1 100 386,00 руб.

18.05.2017 между Поставщиком и Покупателем подписан Акт приема-передачи векселей, согласно которому Поставщик в порядке возврата ранее перечисленной ему предоплаты по договору поставки передал Покупателю три простых векселя на общую сумму 1 100 000 руб., из них: 2 векселя АО "Глобэксбанк" серии XIII-ГЛ N 036661 и серии XIII-ГЛ N 036662 номиналом 500 000 руб. каждый; 1 вексель АО "Газпромбанк" серии ГПБ N 0381223 номиналом 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка - Акт приема-передачи векселей от 18.05.2017 года - является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый Акт приема-передачи направлен на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами и не предопределял каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника. Акт приема-передачи не обеспечивал производственный процесс, не был направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "СитиЭнерго" имело просроченные обязательства перед другими кредиторами (перед АО "ОТЭК" на сумму 115 291 259,87 руб., что подтверждается решением по делу N А40-229651/2015; перед ООО "ИнтертехэлектроТурбомонтаж" на сумму 11 723 536,76 руб., что подтверждается определением суда по делу N А40-76858/2017).

Девятым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.10.2019 года по обособленному спору в рамках дела N А40-185154/2017 установлены следующие обстоятельства.

Требования ПАО "Т Плюс" к ООО "СитиЭнерго" для целей зачета приобретены ПАО "Т Плюс" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017 с АО "Энергоремон Т Плюс" (аффилированной с ответчиком компании), перед которой ООО "СитиЭнерго" имело длительное время не погашавшуюся (с ноября 2016 года) задолженность за выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора цессии задолженность ООО "СитиЭнерго" приобретена ПАО "Т Плюс" у АО "ЭнергоремонТ Плюс" за сумму равную 353 445,40 руб., т.е. за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности (без какого-либо дисконта или иных коммерческих выгод), что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли и свидетельствует о направленности действий сторон по заключению договора цессии и последующему проведению зачета лишь на погашение задолженности ООО "СитиЭнерго" перед АО "ЭнергоремонТ Плюс".

Данные обстоятельства также указывают на то, что ПАО "Т Плюс" располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго", а учитывая размер 5 задолженности ООО "СитиЭнерго" перед АО "ЭнергоремонТ Плюс" (более 300 000 руб.) и длительность просрочки исполнения обязательств (более 3 мес.) - о наличии признаков банкротства.

О наличии сведений о неплатежеспособности истца ПАО "Т Плюс" было также известно из письма N 623-01 от 22.11.2016, в котором в связи с отсутствием денежных средств истец просил ответчика исполнить денежные обязательства перед третьим лицом. Помимо изложенного действуя разумно, добросовестно и осмотрительно при совершении оспариваемых сделок ПАО "Т Плюс" должно было знать о наличии у ООО "СитиЭнерго" непогашенной перед иными кредиторами задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства, поскольку на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru имелись сведения о вынесении в отношении ООО "СитиЭнерго" судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО "ОТЭК" на сумму 115 291 259,87 руб. (дело N А40-229651/2015) и в пользу ООО "ИнтертехэлектроТурбомонтаж" на сумму 11 723 536,76 руб. (дело N А40-76858/2017).

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020.

О наличии сведений о неплатежеспособности истца ПАО "Т Плюс" также было известно из письма N 623-01 от 22.11.2016, в котором в связи с отсутствием денежных средств Истец просил Ответчика исполнить денежные обязательства перед третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по передаче векселей была направлена на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами, не предопределяла каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника.

Передача векселей не обеспечивала производственный процесс, не была направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик длительное время не обращался в суд за взысканием авансового платежа, оспариваемый акт приема-передачи, с учетом осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, совершен 18.05.2017 г., т.е. в преддверии подачи в суд заявления о банкротстве 03.10.2017 г. и принятия его к производству 01.11.2017 года.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признал оспариваемую сделку недействительной.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ и признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд первой инстанции установил, что спорные векселя переданы ответчиком ООО "Удмуртские коммунальные системы" в счет оплаты задолженности, а впоследствии отчуждены последним третьему лицу.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 100 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком, в остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова