Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59487/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-55746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Азарёнок Е.И.,Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-55746/20,

по иску АО "СЕЗАМ"

к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ"

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалев А.И. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 18.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сезам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 959 340 рублей 80 копеек, пени в размере 4 458 593 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что зачет встречных требований по договору не состоялся.

Ссылается на то, что изменения объемов работ, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к спорному договору подряда, не повлекло правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1706-12 ЭМК, согласно условиям которого, исполнитель обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока N 4 Ростовской АЭС согласно Тематического плана (Приложение N 1 к договору), а подрядчик принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата должна производиться подрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения средств от генподрядчика на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 4.4 договора).

В исполнение данного договора АО "СЕЗАМ" выполнило для ООО "ЭнергомашКапитал" на объекте Объединённая насосная станция системы охлаждения основного оборудования энергоблока N 4 Ростовской АЭС следующие строительно-монтажные работы на общую сумму 15 017 869 руб. 44 коп.:

- в сентябре 2017 г. на сумму 7 822 618 руб. 84 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2 о приёмке выполненных работ от 29 сентября 2017 г. N 5544-09/17-4 и N 5545-09/17-4, справкой КС-3 от 29 сентября 2017 г.;

- в октябре 2017 г. на сумму 492 017 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонним актом КС-2 N 6361-10/17-4 от 31 октября 2017 г. и справкой КС-3 от 31 октября 2017 г.;

- в ноябре 2017 г. на сумму 2 409 555 руб. 28 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2 от 30 ноября 2017 г. N 8132-11/17-4 и N 8133-11/17-4, справкой КС-3 от 30 ноября 2017 г.;

- в декабре 2017 г. на сумму 3 697 736 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2 от 29 декабря 2017 г. N 9719-12/17-4, N 9720-12/17-4, N 9721-12/17-4, справкой КС-3 от 29 декабря 2017 г.;

- в феврале 2018 г. на сумму 595 941 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними актом КС-2 от 28 февраля 2018 г. и справкой КС-3 от 28 февраля 2018 г.

Работы были приняты подрядчиком полностью и без возражений относительно их качества и объёма. Задолженность погашена только частично в размере 8 363 252 руб. 14 коп.

Кроме того, по товарной накладной N 3 от 20 февраля 2018 г. заказчику были переданы материалы - клапаны противопожарные "КПА-2" на общую сумму 304 723 руб. 50 коп.

Таким образом, остаток задолженности по названному договору составляет 6 959 340 руб. 80 коп., включая НДС. До настоящего времени оплата ответчиком по договору, не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 ноября 2017 г. стороны уменьшили объём работ: в соответствии с Тематическим планом в редакции доп. соглашения N 1, строительно-монтажные работы должны быть проведены только на одном объекте - объединённой насосной станции в сентябре - декабре 2017 г.

Стоимость работ была также соответственно уменьшена и составила в базисном уровне цен 2000 г. 3 310 116 руб.. в текущем уровне цен ориентировочно 45 378 361 руб. 08 коп., включая НДС.

После выполнения и принятия части работ в сентябре - декабре 2017 г., ответчик в январе 2018 г. направил в адрес истца дополнительное соглашение N 2, датированное 2018 годом, которым уменьшил объём работ и исключил из стоимости работ некоторые позиции материалов и оборудования (перечень работ и затрат указан в приложении N 3 к доп. соглашению N 2 - "Объёмы работ, исключаемые из договора подряда N 1706- 12 ЭМК от 07.06.17".

Соответственно была и уменьшена стоимость работ и составила в базисном уровне цен 2000 г. 1 952 264 руб. в текущем уровне цен ориентировочно 26 699 709 руб. 52 коп, включая НДС.

Как следует из Сметного расчёта цены договора в базисном уровне цен (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2), из 1 952 264 рублей общей цены договора 1 847 335 руб. - стоимость CMP, 104 929 руб. - прочие затраты.

В соответствии с тематическим планом строительно-монтажные работы на объекте "Объединенная насосная станция" стоимостью 1 847 335 руб. в базисном уровне цен должны быть проведены в период сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г.

В указанный период истец выполнил для ответчика работы общей стоимостью 1 850 827 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за спорный период.

Таким образом, спорные работы в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением N 2 к договору, выполнены истцом полностью в сроки, установленные Тематическим планом в ред. доп. соглашения N 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 4 458 593 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 27.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что зачет встречных требований по договору не состоялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 33.8 договора определено, что претензии и любые письма имущественного характера, должны направляться только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление о зачете встречных требований от 05.08.2020 N 0123 направлено ответчиком истцу 06.08.2020.

Согласно информации официального сайта почты России указанное почтовое отправление на дату судебного заседания (07.08.2020) истцу фактически не доставлено и не может считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая п. 33.8 договора, на момент судебного заседания в суде первой инстанции, зачет не состоялся.

Ссылка ответчика на то, что изменения объемов работ, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к спорному договору подряда, не повлекло правовых последствий, противоречит нормам гражданского законодательства.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и.иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, ст. 717 ГК РФ такое право предоставлено заказчику по договору подряда (п. 11 постановления).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к отношениям сторон, возникающих из договора подряда, законом предусмотрено самостоятельное основание для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, не связанное с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное право на односторонний Отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае ООО "ЭнергомашКапитал" представило нарочным в адрес АО "Сезам" подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1706-12 ЭМК от 7 июня 2017 г. с приложением новых редакций Тематического плана, Расчёта цены договора, а также Перечня объемов работ, исключаемых из договора подряда (далее - Дополнительное соглашение N 2).

Оригинал дополнительного соглашения, а также все приложения к нему, подписаны руководителем ООО "ЭнергомашКапитал", скреплены печатью общества, имеют подписи визирования.

Дополнительным соглашением N 2, а именно приложением N 3 к нему "Объемы работ, исключаемые из договора подряда N 1706-12 ЭМК от 07.06.2017", уменьшен объем работ и исключены определённые материалы по некоторым позициям смет объекта "Объединенной насосной станции системы охлаждения основного оборудования".

Стоимость работ в базисном уровне цен 2000 г. соответственно уменьшена сЗ 310 116 руб. до 1 952 264 руб., из которых 1 847 335 руб. - стоимость СМР, 104 929 руб. - прочие затраты.

Каких-либо указаний на уменьшение объемов работ в связи с нарушением сроков их выполнения Дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, по своему содержанию дополнительное соглашение N 2 представляет собой существенное уменьшение объёмов работ, предоставленных исполнителю, то есть частичный отказ от исполнения договора.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор подряда N 1706-12 ЭМК от 07.06.2017 считается измененным и действует в редакции Дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-55746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова