Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-381/21 по делу N А40-55746/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А40-55746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Пикалев АИ, дов. от 20.11.2020,

от ответчика - Давыдюк ЮА, дов. от 27.01.2021,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Сезам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Сезам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сезам" (далее - истец, АО "Сезам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (далее - ответчик, ООО "Энергомашкапитал") о взыскании 6 959 340, 80 руб. долга, 4 458 593, 59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтен факт получения истцом уведомления о зачете 06.08.2020 по электронной почте, что дополнительное соглашение N 2 сторонами не заключено, в связи с чем выводы судов о выполнении истцом работ в срок и об отсутствии оснований для начисления неустойки являются ошибочными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1706-12 ЭМК, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока N 4 Ростовской АЭС согласно тематического плана (приложение N 1 к договору), а подрядчик принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата должна производиться подрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения средств от генподрядчика на основании актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 27.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 33.8 договора установлено, что претензии и любые письма имущественного характера, должны направляться только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 017 869, 44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, что истцом ответчику по товарной накладной N 3 от 20.02.2018 переданы материалы - клапаны противопожарные "КПА-2" на общую сумму 304 723, 50 руб., что ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 363 252, 14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору в заявленных объеме и сумме, наличия у ответчика задолженности по оплате в размере 6 959 340, 80 руб., нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ, наличия оснований для взыскания неустойки в размере 4 458 593, 59 руб. за период 01.04.2018 по 31.01.2020. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о зачете требований об оплате работ к требованию о неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, указав, что заявление о зачете встречных требований от 05.08.2020 направлено ответчиком истцу 06.08.2020 и на дату судебного заседания 07.08.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения, истцом не получено.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик в январе 2018 года направил в адрес истца дополнительное соглашение N 2, которым уменьшил объём работ и исключил из стоимости работ некоторые позиции материалов и оборудования, а также направил в качестве приложений новые редакции тематического плана, расчета цены договора, а также перечня объемов работ, исключаемых из договора подряда.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что спорные работы в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением N 2 к договору, выполнены истцом в сроки, установленные тематическим планом в редакции дополнительного соглашения N 2.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что каких-либо указаний на уменьшение объемов работ в связи с нарушением сроков их выполнения дополнительное соглашение N 2 не содержит, что оригинал дополнительного соглашения, а также все приложения к нему, подписаны руководителем ответчика и скреплены его печатью, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда считается измененным и действует в редакции дополнительного соглашения N 2.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований правильно отклонен судами с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33.8 договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно учел, что условиями договора предусмотрено направление уведомлений между сторонами по почте и что ответчик незаблаговременно направил истцу уведомление о зачете, в связи с чем на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о доставке уведомления истцу для вывода о том, что зачет состоялся.

Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 2 не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания неустойки в счет оплаты принятых работ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-55746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.