Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-27046/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-16246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Околеснова К.Н. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27046/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-16246/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "БАЛТИКА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 256 250 руб., неосновательного обогащения в размере 60 112,80 руб., а также 26 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб., неосновательного обогащения в размере 60 112,80 руб., а также 26 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭД752012 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "напитки не поименованные в алфавите, пиво всякое, сидры", в вагоне N58580069 - вес брутто 92 483 кг., тара - 29 900 кг., вес нетто - 62 583 кг., грузоподъемностью 63 000 кг., следующего со станции Парнас Октябрьской железной дороги до станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

Из сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по трафарету.

11.02.2019 в пути следования на станции Вологда 1 Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона N 58580069 обнаружен перегруз: вес брутто - 97 500 кг, тара - 29 900 кг, вес нетто - 67 700 кг, грузоподъемность 63 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2 %, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 3 765 кг, против грузоподъемности вагона - 3 348 кг.

Контрольная перевеска производилась в статике без расцепки на электронных вагонных весах "РЦ-150Ц", заводской N 0948, учетный N 19, госпроверка согласно свидетельству N8/РМЗ-ВХ-В-Л 18.01.2019 (срок действия до 17.01.2020). Изложенные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте NСЕВ1900419/2 от 11.02.2019, акте общей формы N4/230 от 11.02.2019, выписке из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 11.02.2019.

12.02.2019 в присутствии представителя ответчика по доверенности и представителя ведомственной охраны произведена отгрузка груза "пиво светлое безалкогольное "Балтика безалкогольное N 0" в количестве 390 упаковок, массой 4 512 кг автотранспортом представителя ответчика, о чем составлен акт общей формы N 6/317 от 12.02.2019, подписанный ответчиком без возражений.

13.02.2019 после отгрузки излишка массы перевозимого груза при повторной перевеске установлено, что вес брутто - 92 800 кг, тара - 29 900 кг, вес нетто - 62 900 кг, грузоподъемность 63 000 кг. С учетом предельного расхождения в определении массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 излишек массы в норме, вагон безопасности движения не угрожал и проследовал на станцию назначения Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 13.02.2019, актом общей формы N 4/239 от 13.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафов и суммы недобора тарифа, возникшего в связи с искажением сведений о грузе.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Абзацем 4 статьи 30 Устава предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза на все расстояние перевозки.

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку груза в одном вагоне N 58580069, при этом, фактически выявленная масса груза подлежала перевозке в двух вагонах.

В соответствии с представленным истцом расчетом, занижение провозных платежей ответчиком составило 60 112,80 руб.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), предусмотрено, что грузоотправителем, в накладной проставляется в соответствии с тарифным руководством отметки, необходимые для определения провозных платежей (пункт 2.1). Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель (пункт 2.25).

В пунктах 2.2, 2.3. Раздела 2 Правил указано, что обязанность по заполнению в перевозочном документе графы "Род вагона" "N вагона", "Грузоподъемность вагона", "Количество осей", "Тип/объем цистерны" возложена на грузоотправителя. Графа "Род вагона" заполняется в соответствии с графой "Род вагона" заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом, согласованной перевозчиком.

Согласно пункту 2.25 параграфа 2 Правил грузоотправителем в графе железнодорожной накладной "за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю", при заполнении электронной накладной, вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

В рассматриваемом случае в железнодорожную накладную грузоотправителем внесены сведения о грузе: его код, масса, данные о вагоне. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя.

Следовательно, именно на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению достоверных сведений о массе, наименовании груза, а так же сведения об используемом подвижном составе.

Фактическая масса погруженного в вагон груза превышает его грузоподъемность.

Прегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений. Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей. Выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Поскольку фактическая масса погруженного груза превышает грузоподъемность вагона, груз подлежал перевозке в двух вагонах с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281).

Таким образом, истцом правомерно рассчитана сумма недобора тарифа исходя из использования двух вагонов для перевозки спорного груза.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания суммы недобора тарифа в указанном размере.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметическим правильным, размер штрафа составил 1 256 250 руб.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с Правилами оставления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. С фактом искажения сведений и превышения грузоподъемности ответчик согласился, произвел выгрузку груза и подписал акт общей формы и приемо-сдаточный акт. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая размер неустойки и возможные последствия нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 400 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным и компенсирует потери истца, при этом, не будет служить его обогащению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании штрафа и неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

На основании заявки ООО "Пивоваренная компания "Балтика", являющегося одновременно и грузоотправителем и грузополучателем, оформлена железнодорожная транспортная накладная на перевозку грузов, согласно которой ответчиком был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз, т.е. заключен договор перевозки груза. Согласно календарным штемпелям в железнодорожной накладной вагон с грузом был доставлен на станцию назначения, оригинал накладной выдан грузополучателю.

Таким образом, для возникновения по настоящему делу права на предъявление требования, возникшего из договора перевозки, досудебный порядок разрешения спора является обязательным, в том числе и для перевозчика.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего законодательства, согласно которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязателен, и в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом получения претензии и ее рассмотрения ответчиком, ОАО "РЖД" с настоящим иском обратилось в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-16246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко