Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59416/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-92768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" Булатовой М.А. и Никорян Татьяны Павловны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2019 г.

по делу N А40-92768/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ПАО "РОСБАНК"

к ООО "ЭЛИТ КОМ" (ИНН 5012048408, ОГРН 1085012003196)

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Булатова М.А. к/у согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-28005/17;

от Никорян Т.П. (в порядке статьи 42 АПК РФ) - Горшковская Т.И. по доверенности от 11.09.2020 N 77АГ4388994

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" (далее - ответчик) об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и Никорян Татьяны Павловны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель Никорян Татьяны Павловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Никорян Татьяны Павловны.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Никорян Татьяны Павловны, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Никорян Татьяны Павловны, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Никорян Татьяны Павловны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - Никорян Т.П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

02.10.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (после реорганизации АО "КБ ДельтаКредит", далее ПАО Росбанк) и Никорян Татьяной Павловной (Заемщик) заключен Кредитный договор N 256073-КД-2014, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом N11-1, этаж 4, N16.

В связи с нарушением застройщиком ООО "Элит Ком" обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, договор долевого участия N С/11-1/30/1 от 02 октября 2014 года расторгнут Никорян Т.П. в одностороннем порядке.

15.02.2017 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-873/2017 по иску Никорян Т.П. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым требования Никорян Т.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Элит Ком" в пользу Никорян Т.П. 4 078 286 руб. 40 коп., включая денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857 руб. 60 коп., проценты в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 359 428 руб. 80 коп.

19.06.2017 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по указанному выше делу, которым изменено решение Одинцовского городского суда Московской области в части порядка взыскания денежных средств: резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств в размере 2 413 857 руб. 60 коп. на счет Никорян Татьяны Павловны N 40817810300010256073, открытый в АО "КБ ДельтаКредит" (ПАО РОСБАНК).

Апелляционное определение Московского областного суда в указанной части не исполнено в установленные сроки, денежные средства на счет истца не поступили.

23.11.2017 Пресненским районным судом города Москвы принято решение по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Никорян Т.П. об обращении взыскания на право требования, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Основанием обращения в суд послужило нарушение Никорян Т.П. обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 256073-КД-2014 от 02.10.2014.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на право требования Никорян Татьяны Павловны.

28.05.2018 Московским городским судом вынесено апелляционное определение по указанному выше делу, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Московский городской суд не исходил из того, договор залога является прекращенным, но пришел к выводу, что Никорян Т.П. не является надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем прав требования, права на заложенное имущество перешли к ООО "Элит Ком".

Исковых требования к ООО "Элит Ком" истцом, при разрешении спора, заявлено не было. Банк не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к ООО "Элит Ком".

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве жилья с застройщиком, без прекращения обеспеченного залогом обязательства, не отнесено к основаниям прекращения залога.

Обязательства заемщика Никорян Т.П. по кредитному договору не исполнены, замена залога в порядке статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По соглашению между истцом и ООО "Бюро оценки бизнеса", со стороны последнего, для целей судопроизводства были оказаны услуги по определению стоимости права требования на недвижимое имущество (квартира), расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом N 11-1, N 1 б на этаже, этаж 4.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54 ФЗ N 102, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость имущества определена в размере 1 791 410,00 рублей (1 791 410 х 80:100) = 1 433 128 руб. начальная продажная цена квартиры.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - Никорян Т.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Никорян Т.П. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Никорян Татьяны Павловны поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2019 г. по делу N А40-92768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ЭЛИТ КОМ" Булатовой М.А. без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никорян Татьяне Павловне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова