Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61862/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-160113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузгина К. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Лузгина К.Ю. об исключении требований кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Банк "Траст" из реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. Лузгин Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления Лузгина Константина Юрьевича об исключении требований кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "Траст" из реестра требований кредиторов должника Лузгина Константина Юрьевича.

Не согласившись с принятым определением, Лузгин К. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ПАО Банк "Траст" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 признано обоснованным и включено требование Банка "Траст" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 534 467 621,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. признано обоснованным и включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 539 614, 94 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 г. поступило заявление Лузгина Константина Юрьевича об исключении требований кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Банк "Траст" из реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном заявлении должником не приведено оснований для исключения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что требования Банка "Траст" (ПАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. и от 26.03.2019 г., при этом отсутствуют доказательства отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), либо иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию Лузгина К. Ю. с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40- 160113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузгина К. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова