Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14088/22 по делу N А40-160113/2018

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-160113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гакаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-160113/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гакаева М.В. о признании недействительным Соглашения от 25.05.2015 г., заключенного между Лузгиным К.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лузгина Константина Юрьевича (13.09.1970 г.р.)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник Лузгин Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лузгина Константина Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Гакаева М.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным соглашения от 25.02.2015 г., заключенного между Лузгиным К.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-160113/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гакаева М.В. о признании недействительным Соглашения от 25.05.2015 г., заключенного между Лузгиным К.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гакаев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления Гакаева М.В. следует, что между Лузгиным К.Б. и ПАО Банк ФК Открытие заключено соглашение, по которому стороны согласовали отказ Банка от обращения взыскания на дом и земельный участок в случае передачи ему должником нескольких объектов недвижимости, а именно: квартиры общей площадью 233,3 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2А, стр. 1 кв. 7, с условным номером 77-77-20/156/2005-623, а также доли в праве собственности на квартиру общей площадью 176,2 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Пожарский переулок, д. 5а, кв. 1, условный номер 77-77-23/028-2007-449 и машиноместо 13, расположенное по адресу г. Москва, Леонтьевский пер. вл. 2а, стр 1.

23.11.2015 г. зарегистрирован переход права на квартиру общей площадью 233,3 кв.м., расположенную па адресу: г. Москве, Леонтьевский пер., д. 2А, стр. 1, кв. 7.

23.11.2015 г. зарегистрирован переход права на доли в праве собственности на квартиру общей площадью 176, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 5а, кв. 1, с условным номером 77-77-23/028/2007-449.

По мнению Гакаева М.В., указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Лузгина К.Ю., поскольку на момент государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости у Должника имелись неисполненные обязательства перед ним и иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из установленных в данном споре обстоятельств не следует, что у контрагентов имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения сделки такой вред был причинен и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту их совершения. Отсутствуют основания для применения к спорной сделке ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о чем заявлено ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что диспозиция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, что судом оставлено без внимания, что сделка была направлена на вывод активов должника, которые, на момент совершения сделки, составляли более 25% балансовой стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом.

Из установленных обстоятельств в настоящем споре не усматривается осведомленность ответчика о намерении должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам иным лицам, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

Наличие в условиях спорного договора правовых последствий сделки, их последующая реализация в виде перехода права собственности к покупателю исключает применение пункта 1 статьи 170 Кодекса, и, соответственно, следовательно, довод о мнимости указанного соглашения является ошибочным.

Сам по себе факт заключения спорного соглашения подтвердил намерение Лузгиным К.Ю. на отчуждение принадлежащей недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из выписок ЕГРН, представленных ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что основанием для перехода права собственности на жилые объекты недвижимости явилось постановление пристава о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, машиноместо N 13, общей площадью 13, кв. м, с кадастровым номер N 77:01:0001069:5067 было реализовано в процедуре банкротства посредством проведения электронных торгов и не передавалось Банку.

Также с учетом отсутствия в данном случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки обоюдного злоупотребления участников сделки правом, намерения ее совершения для вида или с целью прикрыть другую сделку, суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости применения к спорной сделке статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки подано за сроками годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию по смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Требования Гакаева М.В. включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 22.10.2018 г.

Заявление о признании Соглашения, заключенного между Лузгиным К.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие" недействительным подано конкурсным кредитором Гакаевым М.В. в суд через систему "Мой арбитр" 13.09.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-160113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гакаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко