Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-2354/20

15 декабря 2020 г.

Дело N А84-4501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-4501/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

к государственному бюджетному учреждению "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - ООО "МВ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Единая дирекция капитального строительства", ответчик) задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 51-ПИР/2017 от 25 декабря 2017 г. в размере 12.837.775,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГБУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "МВ-Проект" задолженность по контракту N 51-ПИР/2017 от 25 декабря 2017 г. в размере 12.837.775,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу N А84-4501/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Однако судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы - государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета.

Довод государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян