Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 21АП-2354/20 по делу N А84-4501/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А84-4501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - Бычкова Н.М. на основании доверенности от 02.12.2019;

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Бириной С.С. на основании доверенности от 15.03.2021 N 102;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 по делу N А84-4501/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании,

по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 51-ПИР/2017 от 25.12.2017 в размере 12 837 775,60 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2020 принят встречный иск Дирекции к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 378 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.07.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Дирекции взыскана задолженность по контракту N 51-ПИР/2017 от 25.12.2017 в размере 12 837 775,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 суд взыскал с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Заявлением от 09.02.2021 общество обратилось Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 273 344,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 заявление общества удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взысканы судебные расходы в размере 173 344,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное казенного учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 173 344,85 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 21 000 руб. (15 000 руб. - за составление отзыва на иск; 6000 руб. - за составление отзыва на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу).

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг отсутствует спецификация, которая устанавливает стоимость каждой оказанной исполнителем услуги.

Дирекция полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание значительно завышена и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания.

Более того, у общества имелась возможность привлечь для участия в деле представителя, обладающего аналогичным опытом и квалификацией, постоянно находящего на территории города Севастополя - по месту нахождения Арбитражного суда города Севастополя, поскольку рынок оказания адвокатских и юридических услуг на территории г. Севастополя является конкурентным.

Апеллянт считает, что при удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание разумной будет сумма 62 246,78 руб.

В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 16.04.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения дела между обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верус.лигал" (далее - исполнитель) 15.08.2017 заключен договор об оказании юридических услуг N 102-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет юридические услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, а заказчик обязуется их оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 23 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 N 102-1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с Дирекции в судебном порядке задолженности по оплате работ в рамках государственного контракта от 25.12.2017 N 51-ПИР/2017, а также юридические услуги в связи с рассмотрением встречного иска, если такой будет предъявлен контрагентом (пункт 1 Приложения N 23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет совокупность сумм, указанных в приложениях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2,1.3, 2.1 Приложения N 23 вознаграждение за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, анализ и подготовку процессуальных документов (1 этап) составляет 120 000 руб. Вознаграждение за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку процессуальных документов (2 этап) - 80 000 руб.

Сторонами 09.07.2020 подписан акт приемки оказанных услуг N 85, согласно которому исполнитель оказал обществу услуги 1 этапа, а именно услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя. Стоимость услуг по 1 этапу составила 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем также подготовлены процессуальные документы, в том числе досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на встречный иск, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство об увеличении размера требований, два письменных пояснения.

Из акта от 09.07.2020 N 85 также следует, что исполнителем были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 47 529,58 руб. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения явки старшего юриста общества Лашиной О.В. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (17.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020).

Общая стоимость оказанных услуг составила 167 529,58 руб. Претензий к качеству услуг и срокам оказания заказчик не имеет.

19 октября 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ N 92, оказанные услуги приняты обществом без замечаний.

Согласно акту от 19.10.2020 N 92 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также по подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, исполнителем понесены транспортные расходы в размере 20 815,27 руб. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения явки старшего юриста общества "Версус.лигал" Лашиной О.В. для участия в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ( 24.09.2020, 15.10.2020).

Общая стоимость оказанных услуг составила 105 815,27 руб. Претензий к качеству услуг и срокам оказания заказчик не имеет

Услуги оплачены обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от 20.11.2020 N 478, от 18.12.2020 N 588.

Таким образом, общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, соотнес расходы общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, - указанных в решении Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы апеллянта, что рассмотрение дела не представляло сложности; отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и Обществом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как внесудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Дирекции о том, что в договоре подробно не указана спецификация (калькуляция) оплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку в силу положений главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Так в приложении к договору N 23 договора определено вознаграждение исполнителя за весь комплекс оказываемых услуг по этапам без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя.

Кроме того, определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 110 000 руб.

Более того, одним из критериев оценки разумности расходов в пункте 13 Постановления Пленума N 1 названа цена иска. В рассматриваемом случае она составляла 12 837 775,60 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении - от 5% от цены иска, но не менее 70 000 руб.

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу, взысканные судом в сумме 110 000 руб., не могут быть признаны чрезмерными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также обществом заявлено о взыскании транспортных расходов. В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: электронные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь, Симферополь - Санкт-Петербург; посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь, Симферополь - Санкт-Петербург; квитанции на оплату пользования легковым транспортом (такси), кассовые чеки об оплате услуг "Яндекс-такси" (арендная плата за транспортное средство), квитанции об оплате парковки, парковочный билет, справка о проживании в отеле "Севастополь", АО "Гостиница "Украина", счет на оплату за проживание в АО "Гостиница "Украина".

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из разъяснений вышестоящим судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы должны быть экономичными, но не минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

То обстоятельство, что существует автобусное сообщение между аэропортом "Пулково" и Санкт-Петербургом, аэропортом "Симферополь" и городом Севастополем, не свидетельствует об обязанности представителя выбрать именно такой вид транспорта.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Апелляционная коллегия признает разумными понесенные Обществом расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства чрезмерности транспортных расходов (пользование такси) и расходов на проживание, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, транспортных расходов, расходов на проживание, правомерно признал разумной и обоснованной сумму возмещения судебных издержек в размере 173 344,85 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года по делу N А84-4501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова