Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-27385/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-13891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кошелев А.А. по доверенности от 01.01.2020, Медведев А.В. (ген. директор) (онлайн связь);

от ответчика: Савицкая Т.В. по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27385/2020) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-13891/2020 (судья Бойкорва Е.Е.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-ТМ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ" (далее - истец, ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО СК "ВысотСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору поручительства от 07.10.2019 N 01/02/19 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поручительства является незаключенным. По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", доверителем) заключен договор N 13-03/2017 (далее - договор об оказании юридических услуг), по условиям которого, исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя, при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску ООО "ТехСтрой" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением Контракта N 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. наб. р. Оккервиль дом 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.

В пункте 4.2 договора об оказании юридических услуг согласован следующий порядок оплаты:

- сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

- сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора в законную силу.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг доверитель платежным поручением от 05.04.2017 перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 165 000 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО "ТехСтрой" по договору об оказании юридических услуг, 07.10.2019 между ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" и ООО СК "ВысотСпецСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 01/02/19 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответственность поручителя ограничена суммой в 500 000 руб.

Истец оказал юридические услуги ООО "ТехСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-32739/2017.

Обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 835 000 руб. доверителем не исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2019 N 07/09/19 об оплате задолженности в размере 500 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора возмездного оказания услуг, факт оказания истцом услуг ООО "ТехСтрой" в рамках договора от 13.03.2017 N 13-03/2017. Согласно судебным актам по делу N А56-32739/2017 во исполнение договора об оказании юридических услуг генеральный директор ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" - Медведев Антон Владимирович, представлял интересы ООО "ТехСтрой" в суде по иску о взыскании с Комитета по строительству денежных средств по контракту от 31.03.2015 N 10/ОК-15.

В статье 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства ответственность поручителя перед истцом является солидарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в том числе удостоверенной нотариально (протокол осмотра доказательств от 08.06.2020, от 04.12.2020), подтверждается, что 14.10.2019 истец направил на официальный адрес электронной почты ООО СК "ВысотСпецСтрой" (ckvss@mail.ru) проект договора поручительства, который был подписан со стороны ответчика генеральным директором - Меньшовым Александром Константиновичем, заверен печатью ООО СК "ВысотСпецСтрой" и 15.11.2019 направлен в адрес ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ".

Следовательно, в спорном правоотношении оферентом является ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ", а акцептантом - ООО СК "ВысотСпецСтрой".

Факт акцептирования ООО СК "ВысотСпецСтрой" оферты ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 07.10.2019 N 01/02/19 заключенным между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика датирована 07.09.2019, в то время как представленный в материалы дело договор поручительства N 01/02/19 был заключен между сторонами в октябре 2019 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-13891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова