Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65384/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-94041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-94041/20,

по заявлению Федерального Фонда обязательного медицинского страхования

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица : 1) Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Мамаков М.Х. по дов. от 24.07.2020;
от заинтересованного лица:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - Заявитель, ФФОМС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 06.03.2020 г. N 20/44/105387 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. в удовлетворении заявления ФФОМС отказано.

ФФОМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФФОМС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России 03.03.2020 г. поступила жалоба от ООО "Вектор" от 28.02.2020 г. N В-010/2020 на действия Федерального фонда обязательного медицинского страхования (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ но комплексному техническому обслуживанию оборудования систем: вентиляции дымоудаление сплит-систем и кондиционеров, центрального теплового пункта (ЦТГГ), систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, систем автоматического водяного пожаротушения и оборудования автоматических установок газового пожаротушения в здании Федерального фонда обязательного медицинского страхования (Закупка N 0273100001120000010. Извещение о проведении электронного аукциона от 23.02.2020 г.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО "Вектор" обоснованной, признании в действиях Заказчика нарушения пункта 2 часта 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дож обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признании в действиях аукционной комиссии, нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1, статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактный системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактный системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, объектом закупки является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем: вентиляции и дымоудаления, сплит-систем и кондиционеров, центрального теплового пункта (ЦТП), систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, систем автоматического водяного пожаротушения и оборудования автоматических установок газового пожаротушения в здании Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 19 информационной карты документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе, "документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки или копии таких документов, а именно: лицензия либо копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; копия свидетельства о регистрации электролаборатории в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); выписка из реестра СРО: лицензия либо копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности".

При этом, пунктом 13 информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "наличие свидетельства CPО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность эксплуатации объектов капитального строительства (в части "Работ по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно- технических мероприятий", а также "Устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений").

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе копий таких лицензий не допускается.

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. указано: "в другом деле арбитражный суд признал отсутствие нарушений со стороны заказчика, который в числе требований к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания не указал на необходимость наличия лицензий по каждому виду работ, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Судом установлено, что объектом закупки являлись подрядные работы по капитальному ремонту здания. Конкурсная документация содержала требование о наличии лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; у победителя торгов такая лицензия имелась. Работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являлись самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами по капитальному ремонту".

Вместе с тем пунктом 14 Аукционной Документации установлено, что объектом Закупки является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем: вентиляции и дымоудаления; сплит-систем и кондиционеров; центрального теплового пункта (ЦТП); отопления; горячего и холодного водоснабжения; автоматического водяного пожаротушения; оборудования автоматических установок газового пожаротушения. Место выполнения работ: здание Федерального фонда обязательного медицинского страхования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 4А.

Каждый из видов работ, предусмотренных Аукционной документацией входят в состав работы, являющейся объектом Закупки, а именно - комплексного технического обслуживания оборудования, и не являются самостоятельными объектами Закупки и должны выполняться исполнителем наряду с иными работами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственного контракта на выполнение работ, предусматривающих наличие лицензии либо иных разрешительных документов на осуществление той или иной деятельности, исполнитель вправе привлечь для выполнения таких работ соисполнителя, обладающего соответствующими документами, кроме того, Аукционная документация не содержит запрета на привлечение к выполнению работ соисполнителя.

Основное предназначение электротехнических лабораторий (далее - ЭТЛ) - анализ технического состояния узлов электрической сети. Результатом обследования является экспертное заключение, без которого невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию или план ремонтных работ, когда речь идёт об уже эксплуатируемом объекте.

Лаборатория работает по нормам, изложенным в межотраслевых правилах и другой технической документации. Важная их часть - перечень разрешенных видов испытаний и измерений электролаборатории. Это подробный список, включающий все возможные обследования установок напряжением от 220 до нескольких тысяч вольт.

Полный список всех измерений, проводимых ЭТЛ, очень обширный и включает в себя электроиспытания всего электрооборудования. Перечень составляется согласно РД 34.45-51.300-97, вместе с тем, Аукционной документацией не предусмотрено выполнение работ по обслуживанию электрических систем или электроустановок, кроме того, пунктом 7.6.1 Технического задания установлено, что Исполнителю для диагностирования оборудования и проведения измерений может потребоваться измерительная лаборатория, таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу об избыточности требования о наличии у Участника копии свидетельства о регистрации электролаборатории в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Суд первой инстанции правильно также отметил, что требование о наличии у Участника лицензии либо копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности установлено исключительно для возможности выполнения работ, установленных пунктом 5.2. Аукционной документации, предусматривающих профилактическое обслуживание ЦТП. Данные работы также не являются самостоятельным объектом Закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом Закупки, в связи с чем установление Заказчиком вышеуказанного требования также является избыточным.

Организация, осуществляющая инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором, должна являться членом СРО. соответствующей видам выполняемых работ.

Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для выполнения работ, внесенных в Перечень необходимы допуски саморегулируемой организации.

В Перечень включены следующие виды работ, касающиеся выполнения работ по монтажу и установке систем вентиляции и кондиционирования: пункты 15.4, 23.5, 23.6, 24.14.

Перечисленные виды работ помечены "звездочкой*". Это означает, что для их выполнения на "обычных" объектах допуски СРО не требуются. Свидетельство СРО нужно будет получать только в случае выполнения приведенных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Аналогичная позиция высказывалась в Письме Минрегиона России от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ, где указано, что Перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона N 624 предусмотрено получение свидетельства о допуске к работам по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п.п. 15.4., 23.5., 23.6., 24.14 Перечня), если они выполняются на особо опасных и технически сложных объектах, вместе с тем, пунктом 7.1.12.3 Аукционной Документации установлено, что работы выполняются в соответствии со СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".

Кроме того, учитывая тот факт, что объектом закупки не предусматривается выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, требование Заказчика о наличии у участника закупки выписки из реестра СРО является неправомерным.

При этом указанный Заказчиком в документации об Аукционе вид документа, подтверждающий членство участника закупки в СРО, действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 г. N 271-ПЭК18 не может быть принята во внимание, так как предметом спора являлось не само требование к наличию лицензии, а то, что в составе заявки участником была представлена лицензия, в которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указан город, отличный от требуемого места выполнения работ, в оспариваемом же Решении ФАС России указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении излишних требований к составу вторых частей на участие в Аукционе в виде наличия у участника Закупки выписки из реестра СРО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод Антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к составу вторых частей заявок на участие в Аукционе, могут ограничивать количество участников закупки, чем нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2020 г. N 0273100001120000010-1-1 (далее - Протокол), участнику с порядковым номером заявки "1" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с "отсутствием всех необходимых конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об Аукционе".

Пунктом 19 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе: "конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пункте 6 части II "Техническое задание" настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе".

Пунктом 2 Инструкции (разъяснения) по заполнению второй части заявки, сведений о конкретных показателях товара Приложения N 1 к части I "Сведения о проводимом электронном аукционе" Документации об Аукционе установлено, что графа "Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) Оборудования и ПО" заполняется участником Закупки и содержит технические характеристики предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем, Заказчиком в Аукционной документации установлен перечень оборудования сплит-систем и кондиционеров здания ФОМС, являющийся Приложением N 2 к Техническому заданию, которым установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем, в том числе, пунктом 8 установлено требование оборудованию "Установка приточно-вытяжная ElectroluxEPVC 200".

Кроме того, пунктом 6.1 документации об Аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Письмом ФАС России от 25.06.2020 г. N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны следующие разъяснения по вопросу установления заказчиком требования к составу заявки при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, который не передается заказчику: "с 01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно "согласия" при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Учитывая изложенное, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 06.03.2020 г. N 20/44/105387 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-94041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина