Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60302/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-180427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р1 Ритейл Груп" Кермаса Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп" требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 2.143.356 рублей 65 копеек основного долга; Включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп" требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 506.274 рублей 95 копеек основного долга, а также в размере 627.383 рублей 36 копеек пеней, штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-180427/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в отношении должника ООО "Р1 Ритейл Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

06.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г.Москве о включении задолженности в общем размере 3.277.014 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 суд определил рассмотреть требование ИФНС России N 18 по г.Москве к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 ООО "Р1 Ритейл Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года требование ИФНС России N 18 по городу Москве признано обоснованным. Включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп" требование ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 2.143.356 рублей 65 копеек основного долга. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп" требование ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 506.274 рублей 95 копеек основного долга, а также в размере 627.383 рублей 36 копеек пеней, штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как разъяснено в абзаце 8 п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должнику введена определением суда от 09.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению уполномоченного органа, ООО "Р1 Ритейл Груп" имеет задолженность в размере 1.343.221 рубля 65 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 800.135 рублей недоимки по уплате НДФЛ, 506.274 рублей 95 копеек недоимки по НДС, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, а также 627.383 рублей 36 копеек пеней, штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате недоимки по налога, сбора, пеней и штрафов, решениями о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решениями о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно требования уполномоченного органа, указав, что истек срок исковой давности за период с 2016 по 2017 год в размере 367.695 рублей 07 копеек недоимки, 4.200 рублей штрафа, 17.820 рублей 03 копеек пени.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей по НДФЛ за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г.; налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2017 г.; страховых взносов за 1,2,3,4 квартал 2017 г., 1,2,3 квартал 2018 г.; штрафов за 2016 г.

Уполномоченным органом по выставленным требованиям по ст. 69 НК РФ: - N 11457 от 18.09.2017 на сумму 1000.00 руб., выставлено решение по ст.47 НК РФ N 18667 от 09.07.2017; - N 4054 от 14.06.2016 на сумму 1000.00 руб., N 3940 от 14.06.2016 на с 1000.00 руб., выставлено решение по ст. 47 НК РФ N 6377 от 27.06.2017; - N 151179 от 30.11.2017 на сумму 1000.00 руб., N 101636 от 13.11.2017 сумму 385515.10, выставлено решение по ст. 47 НК РФ N 25666 17.07.2018; - N 5851 от 23.08.2016 на сумму 200.00 руб., N 5724 от 23.08.2016 на с 200.00 руб., выставлено решение по ст. 47 НК РФ N 7241 от 14.08.2017.

В этой связи, заявленные возражения конкурсным управляющим требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р1 Ритейл Груп" правомерно признаны необоснованными, поскольку, все необходимые меры по взысканию образовавшейся задолженности Инспекцией были приняты полном объеме и в установленный законом сроки, в материалы дела представлены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, подтверждаемая требованиями задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд.

Как следует из банка данных исполнительных производств с сайта https://r77.fssp.gov.ru/ в отношении должника "Р1 Ритейл Груп" на основании актов ИФНС России N 18 по г. Москве были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов.

Эта информация подтверждает факт соблюдения порядка внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованной задолженности (налог и пени), подтвержденной требованиями и решениями, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, доводы апеллянта об истечении срока на принудительное взыскание задолженности налоговым органом в заявленном части являются необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40-180427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р1 Ритейл Груп" Кермаса Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов