Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88910/22 по делу N А40-180427/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-180427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гондусова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-180427/19 (185-232)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Р1 Ритейл Груп" (ОГРН 1157746066268, ИНН 7718047350, юридический адрес: 107497, г.Москва, ул. Монтажная, д.9, стр. 1, пом. IV, комн. 48) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики: Гондусов Владимир Владимирович, Гондусова Леся Андреевна, Гондусова Ольга Сергеевна,

при участии в судебном заседании:

от Гондусова В.В.: Лысенко В.И. по дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р1 Ритейл Груп" его конкурсный управляющий Кермас Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Гондусова В.В., Гондусовой Л.А., Гондусовой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гондусова В.В., в привлечении к ответственности Гондусовой Л.А., Гондусовой О.С. отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (по вопросу об определении размера ответственности Гондусова В.В.) приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Гондусов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления оснований для привлечения его к ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Гондусова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должником, Гондусова Л.А., Гондусова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гондусова В.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гондусов В.В. с 30.01.2015 являлся генеральным директором общества; в свою очередь Гондусова Л.А., Гондусова О.С. являлись участниками общества с долями участия в уставном капитале в размере 99% и 1% соответственно.

В обоснование требований о привлечении Гондусова В.В., Гондусовой Л.А., Гондусовой О.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обществом сослался на их бездействие, выразившееся в непередаче управляющему документации данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к ответственности Гондусовой Л.А., Гондусовой О.С. суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о бухгалтерском учете на участников общества не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета; соответствующая обязанность возложена законом на руководителя экономического субъекта, коим являлся Гондусов В.В.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что Гондусовым В.В. не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Гондусов В.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая, что обязанность по передаче документации исполнена им в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует иметь в виду, что согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая против возможности применения при разрешении настоящего спора указанных презумпций, Гондусов В.В. указывал на исполнение им в полном объеме обязанности по передаче управляющему документов, касающихся деятельности должника.

Данные доводы были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд указал, что анализ перечня документов, которые были направлены ответчиком управляющему, подтверждает факт ненадлежащего исполнения им, обязанности предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, суд установил, что управляющему не были переданы из состава имеющих существенное значение для установления имущества должника: база 1С, документы первичного учета, расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51. 58, 60, 62. 63. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) п установленным формам; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.07.2016 г. по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Согласно пояснениям ответчика им были предприняты меры по передаче восстановленной базы 1С бухгалтерия конкурсному управляющему путем направления архивированного файла на электронную почту конкурсного управляющего, а также путем представления в материалы дела документов, содержащихся в указанном файле.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по изучению полученного архива, в результате которой установлено, что направленный файл не является базой 1С, а содержит в себе 144 файла, из них 2 неизвестного содержания и с системным расширением и 142 файла (формата pdf и xls [Эксель]), которые не являются документами, относительно которых могла бы быть разумная уверенность об их существовании в качестве надлежаще оформленных документов. Файлы не являются копиями (скан-образами) каких-либо документов, не содержат печатей и подписей ни одной из сторон.

Кроме того, отдельные из переданных документов указывают на существование иных документов, которые управляющим затребованы, но руководителем должника не переданы. Так, документ "Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность" за 2018 год содержит по строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) значение 34234 тыс. рублей. При этом расшифровка активов не представлена.

Конкурсный управляющий также указал, что способ составления вышеуказанного документа "Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год" - машинный с генерированием двухмерного штрих-кода, что указывает на ведение учета в специализированной программе. Кроме того, один из файлов в составе переданного архива (с наименованием "Авансовые отчеты.pdf") в распечатанной версии содержит автоматизировано сформированный заголовок "Реестр документов "Авансовый отчет" за Июнь 2017 г. - Сентябрь 2022 г.", что предполагает наличие доступа к базе 1С, из которой этот файл сформирован, не ранее сентября 2022 года. Однако База 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы, ответчиком управляющему в полном объеме не переданы.

В жалобе Гондусов В.В. указывает, что отсутствие расшифровки по строке 1230 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности" за 2018 год не свидетельствует о неполноте переданной управляющему документации.

Данный довод является необоснованным, поскольку отсутствие соответствующей расшифровки не позволило конкурсному управляющему идентифицировать соответствующие активы и включить их в конкурсную массу.

Как установлено судом, в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены управляющим, их судьба неизвестна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Гондусова В.В. о том, что запрос конкурсного управляющего не содержал требования о представлении расшифровок строк бухгалтерского баланса, поскольку Законом о банкротстве на руководителя должника возлагается обязанность по передаче всей имеющейся документации общества, в том числе и документации/активов, отражающих сведения в бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

В данном случае какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ответчиком управляющему необходимых документов о деятельности должника, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гондусова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему документации общества в полном объеме является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Между тем несогласие с такой оценкой не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-180427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондусова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина