Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9567/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-21980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водолазко Николая Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-21980/2019

по заявлению Водолазко Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломага Ивана Ивановича (10.01.1970 года рождения, место рождения: с. Брод Иршавского района Закарпатской области, адрес регистрации: 400039, город Волгоград, ул. Латошинская, д. 60; ИНН 344222758420),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в порядке ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) поступило заявление межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области о признании Ломага Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 вышеуказанное заявление принято к производству судьи Кулик И.В., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ломага Ивана Ивановича (дело N А12-21980/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 заявление межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Ломага Ивана Ивановича признано обоснованным. В отношении Ломага Ивана Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Шлякин Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ломага Ивана Ивановича требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в размере 2 165 196.50 руб., в том числе: 2 142 332,20 руб. основной долг, 19 593,10 руб. пени, 3 271,20 руб. штраф. Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Ломага И.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А12-21980/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-21980/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Гражданин Ломага Ивана Ивановича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 23 декабря 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждён Шлякин Виталий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2020) Шлякин Виталий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломага Ивана Ивановича. Финансовым управляющим должника утверждён Резван Павел Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Ломага Ивана Ивановича включены требования Водолазко Николая Николаевича в размере 6954250 руб.

12.08.2020 от кредитора Водолазко Николая Николаевича поступило заявление о взыскании с УФНС по Волгоградской области судебных расходов в размере 30000 руб.

07 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Водолазко Николая Николаевича о взыскании судебных расходов с УФНС России по Волгоградской области в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Водолазко Николай Николаевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не завили возражений относительно требований заявителя, заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа расходов связаны с рассмотрением обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и из правовой природы правоотношений по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов, сторонами по такому обособленному спору являются кредитор (как заявитель) и должник (как ответчик).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника сторонами по данному обособленному спору не являются, сохраняя при этом законное право на представление возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, активная позиция кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа) по представлению в суд возражений на требования другого кредитора не является основанием для возложения на возражающих кредиторов бремени компенсации судебных расходов, понесённых сторонами по обособленному спору.

Частью 5.2 АПК РФ предусмотрен случай взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - если данное лицо реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения. В этом случае судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Однако в рассматриваемом случае заявленные требования Водолазко Н.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов связаны с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции.

Кроме того, при обращении кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору с требованием о возмещении судебных расходов, следует учитывать рекомендации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассмотренном случае Водолазко Н.Н. не представил доказательств того, что заявленные им к возмещению судебные расходы связаны именно с заявлением возражений ФНС России в обособленном споре о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод не оспорен заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Водолазко Николая Николаевича о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-21980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина