Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16564/20

город Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А72-3478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-3478/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании убытков и процентов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Елене Эдуардовне о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор", Мешкова Юлия Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушуева Елена Эдуардовна (далее - истец, ИП Бушуевой Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ответчик 1, ООО "УК ЦЭТ"), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - ответчик 2) о взыскании 106 342 руб. 80 коп. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость материального ущерба с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, 2 071 007 руб. 82 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 38 932 руб. 74 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

ООО "УК ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 126 255 руб. 56 коп. долга, 8 342 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор", Мешкова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 106 342 руб. 80 коп. материального ущерба, 4 725 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.09.2020, 1 708 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика 1 взыскано 19 912 руб. 76 коп. долга, 3 617 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 330 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" в период с 01.01.2015 по 30.04.2020 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.8/1.

ИП Бушуевой Е.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит доля нежилого помещения площадью 703,38 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (Управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Бушуевой Еленой Эдуардовной (Пользователь) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей, регламентные работы по закрытию теплового контура, обслуживание приборов учета (если есть), аварийно-диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гончарова, N 8/1, площадью 380.59 м.кв. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 установлены обязанности Управляющей организации: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени "Пользователя" договоры; осуществлять текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме указывается в Приложении N 1 к договору на содержание и ремонт общего имущества.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.02.2016. Срок действия договора - 1 год с момента заключения (п. 5.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в месяц с кв.м. на 2016-2017 годы.

Из искового заявления ИП Бушуевой Е.Э. следует, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу Мешковой Ю.А., неоднократно происходили заливы из канализационного стояка.

ИП Бушуева Е.Э. неоднократно обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" с просьбой провести ремонт или замену канализационного стояка, что подтверждается письмами от 28.07.2016. от 19.06.2017, от 13.11.2017, от 18.06.2018, от 25.04.2019.

14.05.2019 был составлен акт о том, что требуется замена аварийной трубы, так как 13.05.2019 года произошло очередное затопление подвального помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались представителями ответчиков.

С целью определения стоимости устранения ущерба, причиненного помещениям, ИП Бушуева Е.Э. обратилась к АНО "НИБПЭ". В соответствии с выводами исследования АНО "НИБПЭ", стоимость устранения ущерба, причиненного складским и вспомогательным помещениям, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1 составила 106 342 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать материальный ущерб с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ", Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В материалы дела представлен акт обследования от 10.07.2020, согласно которому на выпуске общедомовой системы канализации находится трещина. При затоплении колодца, принадлежащего УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", в результате ее негерметичности, вода поступает в помещение, принадлежащее истцу.

Судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Бесспорные доказательства того, что заливы помещений, принадлежащих истцу, происходят по вине УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих ИП Бушуевой Е.Э., является трещина в канализационной трубе, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 8/1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению ИП. Бушуевой Е.Э. о взыскании материального ущерба является управляющая организация - ООО "УК ЦЭТ".

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

ООО "УК ЦЭТ" размер ущерба не оспорило, контрарасчет не представило.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 106 342 руб. 80 коп. законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "УК ЦЭТ".

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость материального ущерба в сумме 1 999 руб. 14 коп. по день фактического вынесения судебного акта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны законными и обоснованным.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции не обжаловано, возражения относительно проверки решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, поэтому суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

ИП Бушуева Е.Э. просила взыскать упущенную выгоду в размере 2 071 007 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму указанных убытков в размере 38 932 руб. 74 коп., а также по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019; договор N 15/20 субаренды помещений от 01.09.2020; письмо ООО "Регистр" от 05.02.2016; договор аренды нежилого помещения N 06/16 от 01.02.2016; договор аренды нежилого помещения N 05/16 от 01.02.2016; Договор аренды нежилого помещения N 03/20 от 01.01.2020; договор аренды нежилого помещения N 04/20 от 01.01.2020; письмо ООО "Вирасана" от 11.12.2018 г. исх. N 1112/18; договор N 07/20 субаренды помещений от 07.09.2020; договор N 14/20 субаренды помещений от 01.09.2020; письмо ООО "Весна" от 15.02.2016; договор аренды нежилого помещения N 02/16 от 01.02.2016; Договор аренды нежилого помещения N 01/20 от 30.12.2019; договор N 04/16 субаренды помещений от 04.04.2016; договор N 12/19 субаренды помещений от 06.12.2019; агентский договор N 284-1/16 от 01.06.2016; агентский договор N 284-1/17 от 04.04.2016; договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости N 4558798, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Представленные ИП Бушуевой Е.Э. доказательства не подтверждают всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП Бушуевой Е.Э. обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества исполнялись частично.

ООО УК "ЦЭТ" произведен расчет задолженности исходя из принадлежащей ИП Бушуевой Е.Э. ХА доли нежилого помещения площадью (703,38кв.м.).

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 307-309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, в спорный период в силу прямого указания закона и условий заключенного сторонами договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "УК ЦЭТ" просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 342 руб. 58 коп.

Представленный ООО "УК ЦЭТ" расчет процентов ИП Бушуева Е.Э. не оспорила, контррасчет не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 307-310, 329, 330, 393, 395, 779, 781, 1064, 1079, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 106 342 руб. 80 коп. материального ущерба, 4 725 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.09.2020, 1 708 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 1 19 912 руб. 76 коп. долга, 3 617 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 330 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по делу N А72-3478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова